פ"א 56653-08-21

תקציר

המערער ערער על ההחלטה להיעתר לבקשת המשיב להארכת מועד לביצוע צו ההריסה בנימוק שניתן מבלי ליידע אותו ומבלי לשמוע את עמדתו. המשיב טען כי אין עילה להתערב בהחלטה. השופטת הסכימה עם המשיב כי אמנם היה מקום ליידע את המערערת על בקשת ההארכה וניתנה לה ההזדמנות להגיב, אך הנסיבות אינן מחייבות את ביטול החלטת ההארכה. השופט הדגיש כי המערער ידע על צו ההריסה, לא הגיש בקשה לביטולו, ובסופו של דבר ניתנה לו הזדמנות להעלות את כל טענותיו נגד ההארכה, שנדחו. זאת ועוד, השופט בחן טענות נוספות שהעלה המערער לגופה של החלטת ההארכה ומצא אותן בלתי משכנעות. באשר לטענה כי החלטת ההארכה לא הודבקה על המבנה, קבע השופט כי בניגוד לצו ההריסה עצמו, אין חובה חוקית לצרף החלטה המאריכה את תוקפו של צו, מה גם שהמערער היה מודע לצו. לבסוף הדגישה השופטת כי המערער יכול היה לבקש את ביטול צו ההריסה אך לא עשה כן, ועל כן טענותיו הנוכחיות ביחס לצו אינן קבילות. בין היתר דחה השופט את הערעור.