עת"מ 63990-06-16

תקציר

פסק הדין במקרה זה נסוב סביב מכרז שפרסמה רשות מקומית, ככל הנראה עירייה, לשירותי איסוף ופינוי אשפה. העותרת, שהשתתפה במכרז, מערערת על הצעתה הזוכה של המשיבה מס' 2, בטענה כי לא עמדה בתנאי הסף. לגופו של עניין, טוענת העותרת כי למשיבה מס' 2 לא היה רישיון המוביל הנדרש לאחד מרכביה, משאית מנוף, שהיא דרישת חובה לפי חוק שירותי הובלה. פסק הדין בוחן את דרישות החוק להפעלת שירותי תחבורה ומוצא כי אכן, טענת העותרת מוצדקת. החוק מחייב כל רכב מסחרי המשמש לשירותי הובלה להיות בעל רישיון מוביל משלו, ובעל רישיון מוביל אינו יכול להעבירו לאדם אחר או לרכב אחר. מאחר שהמשיבה מס' 2 לא יכלה להמציא רישיון מוביל למשאית המנוף, היא לא עמדה בתנאי הסף המפורטים במכרז. עם זאת, פסק הדין מכיר גם בעמימות הקיימת בתנאי המכרז. הוראות המכרז יצרו שתי קטגוריות של דרישות סף, כאשר חלקן מוחלטות וחלקן מאפשרות דיון ותיקון אפשרי. עמימות זו, קובע בית המשפט, אולי הובילה את המציעים לפרש את הדרישות בצורה גמישה. עם זאת, בית המשפט מדגיש כי תנאי הסף הם אינטגרליים ועל המציעים לעמוד בהם במועד האחרון להגשת הצעות. מאחר שהמשיב מס' 2 לא עמד בתנאי זה, הצעתו הזוכה נפסלת. פסק הדין מתייחס גם להשלכות של פסילה זו. למרות שהמשיבה 2 כבר מבצעת את שירותי איסוף האשפה מזה כחודש, בית המשפט מחליט שלא לבטל את המכרז ובוחר בפתרון מיידי יותר. היא מורה על ביטול זכייתה של המשיבה מס' 2 במכרז ומורה לוועדת המכרזים להתכנס מחדש לאלתר לבחירת הצעה זוכה חדשה. בית המשפט מתיר למשיבה 2 להמשיך ולבצע את השירותים, למעט איסוף הגיזום באמצעות משאית מנוף, עד לבחירת הצעה חדשה, אך תקופה זו לא תעלה על 60 יום. פסק הדין מדגיש את חשיבות הבהירות והדיוק במסמכי המכרז על מנת להבטיח הליך הוגן ושוויוני לכל המציעים ומציין כי אין עדות לעיכוב כלשהו ביידוע העותר על תוצאות המכרז.