תאד"מ 46389-12-22

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים המשפטיים, בהתבסס על הנתונים שסופקו בלבד: **פסק דין - תא"מ 46389-12-22 אבני נ' רכב דוד, מוסכים ש.ר.ד. (1995) בע"מ ואח'** **הקדמה** פסק הדין עוסק בתביעה בסך 70,196 ₪ בטענה לנזקים שנגרמו לתובעת בקשר עם צו עיכוב יציאה מהארץ. התובעת, ביתו של עורך הדין המייצג אותה, רשומה כבעלים של רכב שטופל במוסך הנתבע. עקב אי-תשלום חשבונית הטיפול, נפתחו הליכים משפטיים ובהליכי הוצאה לפועל. התביעה הנוכחית הוגשה לאחר שהתובעת נתקלה בצו עיכוב יציאה מהארץ, אותו היא מייחסת להתנהלות חסרת תום לב של הנתבעים. **עובדות רקע מרכזיות:** 1. **החוב המקורי:** טיפול ברכב התובעת במוסך הנתבע עלה 21,554 ₪. התובעת מסרה שני שיקים שחוללו, והמוסך פתח בגינם הליכי הוצאה לפועל. 2. **הליכי פשיטת רגל:** התובעת פתחה בהליכי פשיטת רגל, במסגרתם נכלל החוב למוסך. 3. **פסק דין בתביעת המוסך:** המוסך הגיש תביעה נפרדת נגד התובעת. בפסק דין שניתן ביום 13.6.21 (על ידי השופטת שרון הינדה), נקבע כי למרות שהרכב רשום על שם התובעת והשיקים נמסרו על ידה, עו"ד ירון אבני (אביה וגם בא כוחה בתביעה הנוכחית) התחייב באופן אישי והוא המשתמש העיקרי ברכב. לפיכך, הוא חויב בתשלום החוב. 4. **תשלום על ידי עו"ד אבני:** עו"ד אבני שילם סך של 29,909 ₪ לתיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדו בעקבות פסק הדין. 5. **סגירת תיק פשיטת רגל:** תיק פשיטת הרגל של התובעת נסגר ביום 29.6.22 בשל "ניצול לרעה של ההליך". בעקבות זאת, חודשו הליכי ההוצאה לפועל נגד התובעת בגין יתרת החוב. 6. **צו עיכוב יציאה מהארץ:** התובעת גילתה כי קיים צו עיכוב יציאה מהארץ, אשר נבע מהמשך ההליכים בתיק ההוצאה לפועל הפתוח נגדה. בקשתה להסרת הצו נדחתה. 7. **התביעה הנוכחית:** התביעה הוגשה בטענה כי הנתבעים פעלו בחוסר תום לב, התנגדו בחוסר תום לב לבקשתה לסגירת תיק ההוצאה לפועל, ומנעו את נסיעתה המתוכננת לחו"ל, דבר שגרם לה עגמת נפש ונזקים. **עמדות הצדדים:** * **התובעת:** טוענת כי לאור תשלום החוב על ידי עו"ד אבני, הנתבעים החזיקו בשיקים שלא כדין, והיו צריכים להסכים לסגירת תיק ההוצאה לפועל נגדה. התנגדותם לבקשתה לסגירת התיק, שהובילה לקיום צו עיכוב יציאה מהארץ, נעשתה ב"רוע מוחלט" ובחוסר תום לב, וגרמה לה עגמת נפש רבה, שלילת חירותה, עיקול חשבונות והגבלת כרטיס אשראי. התובעת מבססת את תביעתה על עוולת הנגישה (סעיף 60 לפקודת הנזיקין) ודורשת פיצויים בגין נזק לא ממוני ופיצויים עונשיים. * **הנתבעים:** טוענים כי מדובר בתביעת השתקה והפחדה. הם מסתמכים על פסק הדין של השופטת הינדה ועל החלטת רשמת ההוצאה לפועל, שקבעו כי יש הצדקה להמשך הגבייה בשל הוצאות שלא שולמו. לטענתם, לא הוגש ערעור על החלטות אלו. הם טוענים כי אין יריבות אישית עם הנתבע 2, וכי התובעת ואביה פועלים בחוסר תום לב. **דיון והכרעה - ניתוח משפטי:** 1. **הכרה בחוב והתחייבות אישית (השופטת הינדה):** * **עקרון משפטי:** קביעת בית המשפט בתביעת המוסך, לפיה עו"ד אבני התחייב אישית והוא המשתמש העיקרי ברכב, מהווה **השתק פלוגתא** (Res Judicata) או **מעשה בית דין** לגבי מערכת היחסים בין עו"ד אבני למוסך ביחס לחוב זה. בית המשפט הנוכחי אינו מתעלם מקביעה זו, אלא בוחן את השלכותיה על התובעת. * **חידוש/יישום:** ההבחנה בין הבעלות הרישומית של הרכב (התובעת) לבין החיוב האמיתי בגין הטיפול בו, בהתבסס על שימוש והתחייבות אישית, היא יישום של עקרונות דיני חוזים ודיני נזיקין, לפיהם מבחן הזיקה האמיתית הוא זה שקובע. 2. **הפרדת חיובים וטיפול בהוצאות:** * **עקרון משפטי:** פסק הדין מדגיש את ההבחנה בין "קרן החוב" (סכום חשבונית הטיפול) לבין ההוצאות הנלוות (הוצאות משפט, שכ"ט עו"ד, ריבית והצמדה) שנפסקו בהליכים קודמים. * **יישום:** בית המשפט מקבל את טענת הנתבעים כי התשלום שבוצע על ידי עו"ד אבני (29,909 ₪) כיסה את קרן החוב המקורית (21,554 ₪) ואת ההפרש (8,137 ₪) היו ההוצאות שנפסקו בגין ההליך המשפטי נגדו והגבייה בהוצאה לפועל. כלומר, **ההוצאות שנפסקו נגד עו"ד אבני היו חיוב עצמאי ונפרד**, שהמוסך היה רשאי לגבות בנפרד. * **חידוש/הבהרה:** פסק דין זה מבהיר כי גם אם הליך אחד (פסיקת החוב נגד עו"ד אבני) הגיע לסיומו מבחינת קרן החוב, ההוצאות שנפסקו במסגרתו מהוות חוב בר-גבייה נפרד, שיכול להמשיך להיות מגובה. 3. **המשך הגבייה נגד התובעת - חוב קיים:** * **עקרון משפטי:** בית המשפט מוצא כי למרות שהחוב בגין חשבונית התיקון אומנם שולם במלואו על ידי עו"ד אבני, **עדיין נותר חוב משמעותי בתיק ההוצאה לפועל הפתוח נגד התובעת**. חוב זה כולל את הריביות, ההצמדה, ושכר הטרחה שנצברו מאז פתיחת התיק המקורי נגדה בגין השיקים שחוללו (21,614 ₪ קרן). * **יישום:** בית המשפט מסתמך על נתוני תיק ההוצאה לפועל ועל החלטת רשמת ההוצאה לפועל מיום 14.11.22, אשר קבעה כי החוב כלל קרן, ריבית, הצמדה, ושכר טרחה, וכי **הקטנת החוב שבוצעה ב-21.7.22 (בעקבות תשלום עו"ד אבני) לא סגרה את התיק, והותירה יתרת חוב של 19,289 ₪**. * **עמידה דווקנית בצו תשלומים:** ההחלטה המצוטטת של רשמת ההוצאה לפועל מיום 7.10.22, לפיה התובעת "עשתה דין לעצמה" ולא שילמה דבר על חשבון יתרת החוב, מחזקת את עמדת הנתבעים. 4. **צו עיכוב יציאה מהארץ והתנהלות הנתבעים:** * **עקרון משפטי:** סעיף 66 לחוק ההוצאה לפועל קובע כי רשם ההוצאה לפועל רשאי להטיל הגבלות על חייב, לרבות הגבלה על יציאה מהארץ, אם מצא כי החייב משתמט מתשלום חובותיו. * **יישום:** בית המשפט קובע כי ההגבלה על יציאתה מהארץ הוטלה כדין על התובעת, **כחייבת המשתמטת מתשלום חובותיה**. נדחית הטענה כי ההגבלה הוטלה על ידי הנתבעים "ברוע מוחלט" או בחוסר תום לב. ההתנגדות לסגירת תיק ההוצאה לפועל נתפסת כפעולה לגיטימית של גביית חוב קיים. * **עמדת בית המשפט:** בית המשפט מאמץ את דברי רשמת ההוצאה לפועל, לפיהם אין להקל ראש בחייבים שמפרים את החוק ואינם משלמים חובותיהם, וכי יש לשלם את החוב לפני תכנון נסיעות שאינן בגדר פיקוח נפש. 5. **עוולת הנגישה (סעיף 60 לפקודת הנזיקין):** * **עקרון משפטי:** עוולת הנגישה עומדת למי שניהל הליך משפטי נגד אחר, **בזדון ובלי סיבה סבירה**. * **יישום:** בית המשפט דוחה את הטענה כי הנתבעים פעלו בזדון או ללא סיבה סבירה. כל פעולותיהם – פתיחת הליכים, דבקות בגביית חוב, והתנגדות לבקשת סגירה – נתפסות כפעולות לגיטימיות של גביית חוב קיים. * **היפוך טענה:** בית המשפט אף מציין כי דווקא התובעת ואביה באים לבית המשפט "שלא בניקיון כפיים ובחוסר תום לב", בהתחשב בהתנהלותם שגרמה ל"ניצול לרעה של ההליך" בתיק הפש"ר. 6. **עגמת נפש ונזקים:** * **עקרון משפטי:** נזק לא ממוני, כגון עגמת נפש, ניתן לפיצוי במקרים מתאימים, אך נדרשת הוכחת קשר סיבתי בין עוולה של הנתבע לנזק. * **יישום:** בית המשפט קובע כי עגמת הנפש שנגרמה לתובעת כתוצאה מאי-היכולת לנסוע לחו"ל נבעה מהתנהלותה והתנהלות אביה, ולא מהתנהלות הנתבעים שפעלו בדרכים חוקיות. לכן, אין מקום לפסוק פיצויים בגין עגמת נפש. 7. **פיצויים עונשיים:** * **עקרון משפטי:** פיצויים עונשיים מטרתם להעניש את המזיק ולהרתיע אחרים, וניתנים במקרים של התנהגות זדונית, תוכנית, או פראית במיוחד. * **יישום:** מאחר שבית המשפט לא מצא כל עוולה מצד הנתבעים, אין מקום לפסיקת פיצויים עונשיים. 8. **הנתבע 2 (דני הולנדר):** * **עקרון משפטי:** אחריות אישית של נושא משרה בחברה. * **יישום:** בית המשפט קובע כי הטיעון המשפטי הקושר את הנתבע 2 לתביעה הוא "דל" ואינו מקים עילת תביעה נגדו. אין התייחסות מעמיקה לכך, אך ניתן להסיק כי לא הוכחה מעורבות אישית או התרשלות שלו באופן שאינו תואם את תפקידו כמנהל. 9. **ניצול לרעה של הליכי בית משפט:** * **עקרון משפטי:** תביעה המוגשת בחוסר תום לב, או ניהול הליך משפטי שלא לצורך, עשוי להוות ניצול לרעה של הליכי בית משפט. * **יישום:** בית המשפט אמנם קובע כי התביעה הנוכחית נדחית, אך בדומה לטענות הנתבעים, הוא רומז כי **הגשת התביעה עצמה עשויה לגלוב בתנאי ניצול לרעה של הליכי בית משפט**, נוכח ההליכים המשפטיים הרבים שנגרמו למוסך בגין חוב שלא שולם. **חידושים משפטיים/דגשים:** * **אי-תום לב בהליכי פשיטת רגל:** הדגש על סגירת תיק הפש"ר של התובעת בגין "ניצול לרעה של ההליך" מהווה אינדיקציה להתנהלות פסולה של החייב, ובמקרה זה, של התובעת ואביה. * **הבחנה בין חוב קרן להוצאות:** פסק הדין מבהיר את ההפרדה החשובה בין חוב קרן לבין הוצאות משפט ושכר טרחה, ומדגיש כי אלו האחרונות יכולות להוות עילה נפרדת לגבייה. * **גביית חובות בהוצאה לפועל – הסתמכות על החלטות הרשם:** בית המשפט נתן משקל משמעותי להחלטות רשמת ההוצאה לפועל, אשר בחנו את מצב החוב ואת התנהלות החייבת, ודנו בפירוט בהיבטים של הטלת הגבלות. * **תום לב והתנהלות "נקייה" בבית המשפט:** בית המשפט מקפיד לבחון את תום הלב של כל הצדדים, וקובע כי במקרה זה, התובעת ואביה אינם באים "נקיים". **סוף דבר:** בית המשפט דוחה את התביעה, תוך קביעה כי הנתבעים פעלו כדין ובאופן לגיטימי לגביית חוב קיים. ההגבלות שהוטלו על התובעת (לרבות צו עיכוב יציאה מהארץ) נבעו מהתנהלותה שלה ושל אביה, ומהחוב שטרם שולם במלואו. התובעת חויבה בהוצאות משפט ושכר טרחה לטובת הנתבעים.