ב"ל 61085-05-19

תקציר

התובע, עובד בסופרמרקט, הגיש תביעה נגד המוסד לביטוח לאומי, בטענה כי הבקע המפשעתי שלו נגרם כתוצאה ממאמץ חריג בעבודה וכי הפסיק לעבוד בשל הבקע האמור. הנתבע טען כי התובע לא עמד בדרישות הנסיבות החריגות וכי עבודתו לא הייתה מאומצת דיה כדי להיחשב כמאמץ חריג. בנוסף, הנתבעת טענה כי התובעת לא הפסיקה לעבוד עקב הבקע. בית המשפט בחן את מטלות העבודה הרגילות של התובע ומצא כי עבודתו כללה מאמץ פיזי והרמת משאות כבדים באופן קבוע. בית המשפט התחשב גם בעדותו המהימנה של התובע ובדברים שמסר לחוקר הנתבעת, המאשרים את אופיה המאומץ של עבודתו. נמצא כי עבודתה של התובעת נופלת לקטגוריה של "מאמץ יוצא דופן" שכן מדובר בעבודה תובענית פיזית ומשכך, מתקיימת דרישת המאמץ הבלתי רגיל. באשר לדרישה השנייה, קיבל בית המשפט את טענת התובע כי צמצם את שעות עבודתו ועבר לתפקיד פחות מאומץ במחלקת הירקות בשל הכאבים שנגרמו מהבקע. בית הדין מצא כי עבודתו של התובע במחלקת הירקות דרשה פחות מאמץ פיזי, וחופשת המחלה שקיבל לאחר מכן אישרה כי הפסיק לעבוד בשל הבקע. לפיכך, פסק בית המשפט לטובת התובעת, וקבע כי התקיימו שני תנאי החוק. בית המשפט שקל גם את ביקורו של התובע אצל הרופא במועד בתוך 72 שעות מרגע שחש כאבים, וכן את עדותו העקבית והמשכנעת, והגיע למסקנה כי קיימות נסיבות המצדיקות מינוי מומחה רפואי לבחינת הקשר הסיבתי בין הבקע המפשעתי של התובע לבין עבודתו. לנאשם ניתנו 14 יום להודיע אילו תיקים רפואיים יזמינו, ולאחר מכן תתקבל החלטה על מינוי מומחה.