ת"א 2568/06

תקציר

התובעת, בעלת דירה בנס ציונה, תבעה את הבנק הנתבע לביטול משכנתא שנרשמה על נכסיה. לטענתה, חתימתה על שטר המשכנתא הושגה באמצעות מצג שווא ואי גילוי מידע חיוני על ידי הבנק ובעלה לשעבר, שהיה מעורב בחברה שלקחה הלוואה מהבנק. התובעת טענה כי הוטעתה להאמין כי המשכנתא הבטיחה לחברה הלוואה ספציפית בלבד, בעוד שבפועל היא הבטיחה חובות מרובים. כמו כן, הבנק לא הסביר את זכויותיה כדיירת מוגנת ואת זכותה לדיור זמני, עליה ויתרה בשטר המשכנתא. בית המשפט פסק לטובת התובעת, והגיע למסקנה כי הבנק לא עמד בהתחייבויותיו לגלות את היקף חובות החברה ולברר את זכויותיה. כתוצאה מכך, המשכנתא הוכרזה בטלה ומבוטלת, והבנק חויב לשלם את הוצאות התובע ושכר טרחת עורך דין. החלטה זו התבססה על עדותה המשכנעת של התובעת, הנתמכת בעדותו של בעלה לשעבר, אשר קבעה כי לא קיבלה את ההסברים הדרושים מהבנק. גרסת הבנק לאירועים נמצאה כחסרת אמינות.