רע"א 6168/11

תקציר

במקרה משפטי זה, בחן בית המשפט האם אירוע של התהפכות מלגזה צריך להיות מוגדר כ"תאונת דרכים" לפי חוק תאונות דרכים. המבקש טען כי השימוש במלגזה היה לצרכי תחבורה, ובכך הפך את האירוע לתאונת דרכים המצדיק פיצוי. השאלות המשפטיות העיקריות נסובו סביב השאלה האם הפיכת המלגזה מהווה שימוש ברכב מנועי לתחבורה והאם היא נופלת בגדר הסיכון התחבורתי שהחוק התכוון לטפל בו. בית המשפט ניתח היבטים שונים, לרבות האם המלגזה נחשבה לרכב מנועי, השימוש המיועד בה והקשר הסיבתי בין השימוש לבין הפגיעה שנגרמה כתוצאה מכך. דעת הרוב, בראשות השופט דנציגר, הגיעה למסקנה כי השימוש במלגזה אכן מילא את דרישת המטרה התחבורתית, בשל הפעלתה להסעת אדם לניקוי חלונות אופקית ואנכית, ובכך מהווה תאונת דרכים. עם זאת, השופט סולברג חלק על כך, וטען כי השימוש נועד בעיקר להרמה, לא להובלה, וחלק על כך שהוא יסווג כתאונת דרכים. בסופו של דבר, פרשנות הרוב ניצחה, והביאה לדחיית הערעורים, תוך קביעה כי פיצויי הפגיעה צריכים לעמוד בחוקי התעבורה.