ת"א 51965-07-17

תקציר

פסק דין זה עוסק במחלוקת על בעלות על חלקת קרקע שעליה נבנו ארבע יחידות דיור בחדרה. ארבע היחידות חולקות את הקרקע באופן בלתי מוגדר, מה שהוביל למחלוקת לאורך השנים על הגדרת גבולות הנכס וזכויות הבעלות. התובעים, בעלי אחת היחידות, יזמו תביעה לחייב את הנתבעים, בעלי יחידה אחרת, לחתום על הסכם חלוקה שיגדיר את גבולות הנכס על בסיס השימוש הקיים בקרקע. לחילופין, ביקשו התובעים מבית המשפט להורות על פירוק השותפות ולחלק את הנכס בהתאם. הנתבעים סירבו לחתום על הסכם החלוקה והתנגדו לפירוק השותפות בדרישה לחלוקה שונה של הקרקע. לטענתם, המבנה הקיים סטה מהיתר הבנייה ולכן הוא "בלתי חוקי", דבר שעליו חלקו התובעים. בית המשפט מינה מודד ושמאי, זוהר עירון, כמומחה לבחינת התיק. ברזל הציעה לחלק את הקרקע בהתאם למצב הקיים, ולרשום בית משותף כאשר כל בעל יחידה יקבל 25% מהקרקע. עוד הציע שתי אפשרויות להגדרת כבישי מעבר: רישומם כרכוש משותף או כשטחים הצמודים ליחידות הקדמיות עם זכות הנאה ליחידות העורפיות. איירון ציין כי ההחלטה בעניין זה היא החלטה משפטית. באשר לתשלומי איזון אפשריים בין הבעלים המשותפים, ציינה איירון כי הם נתונים לשיקול דעת ותלויים בהחלטת בית המשפט. כל הצדדים, למעט הנתבעים, קיבלו את חוות דעתו של המומחה בנוגע לפירוק השותפות וחלוקת הקרקע על בסיס שימוש קיים. הנתבעים, לעומת זאת, התנגדו לכך בתוקף והאשימו את המומחה במקצועיות וביושרה. לטענתם, המבנה "נבנה שלא כדין" וכי יש לפנות את התובעים ונתבעים נוספים. בנוסף, הנתבעים טענו כי התובעים זייפו מסמכים הקשורים להיסטוריה של הנכס. בית המשפט צידד בתובעים ובנתבעים אחרים, קיבל את חוות דעתו של המומחה והורה על פירוק השותפות. צוין כי הנתבעים יכלו בקלות לסיים את הסכסוך על ידי הסכמה להסכם חלוקה, אך הם סירבו, תוך שהם פועלים בחוסר מוסריות ובחוסר תום לב. בית המשפט גם לא מצא כל הצדקה לטענות הנתבעים בדבר זיוף ובנייה "בלתי חוקית". למרות קבלת חוות דעתו של המומחה, בית המשפט לא יכול היה להורות על רישום בית משותף ללא אישור המפקח על המקרקעין, כנדרש בחוק. לפיכך, מינה בית המשפט כונס נכסים לביצוע הליך הרישום, לרבות השגת האישורים הנדרשים. לבסוף פסק בית המשפט את הוצאות ההליך, שנמשך שש שנים וגרב משאבים בשל התנהלות הנתבעים. הנתבעים חויבו לשלם לתובעים ולנתבעים אחרים הוצאות נכבדות שנעו בין 45,000 ₪ ל-50,000 ₪, כביטוי לשביעות רצונם מהתוצאה, להתארכות המשפט המיותרת ולהתנהלות הנתבעים. ההחלטה ניתנה בהעדר הצדדים ונחתמה ביום 2.8.2023.