ת"א 5855/06

תקציר

פוליסת ביטוח המשאית של הנתבעת כללה הרחבה לשימוש במנוף ודלת הידראולית. המבטחת טענה כי הנזק שנגרם אינו נזק "מקרי" ולכן אינו מכוסה, והצביעה גם על חריג הנוגע לנזקי רכוש שנגרמו למבוטח או לעובדיו. עם זאת, השופט קבע כי המבטחת לא הדגישה די הצורך חריג זה בפוליסה, כנדרש בחוק, ולכן אינה יכולה להפעילו. יתר על כן, השופט פירש את לשון הפוליסה לטובת הנתבע, והגיע למסקנה כי הנזק אכן היה מקרי ולכן מכוסה. עוד ציינה השופטת כי המבטחת לא מילאה את חובת הזהירות שלה בכך שלא הבהירה לנתבעת את מגבלות הפוליסה, במיוחד בכל הנוגע לשימוש במנוף ולצורך בביטוח נוסף של "טובין במעבר". מאחר שהמבטחת לא הוכיחה כי מסרה לנתבעת את התנאים הכלליים של הפוליסה, קבעה השופטת כי המבטחת חייבת לשלם לתובע את מלוא הסכום שהוסכם עליו – 23,000 ₪ – בהתאם לכיסוי החבות של הפוליסה. סכום זה ישולם תוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, או שיצטבר בו הפרשי ריבית וצמודי מדד כנדרש בחוק. בשל הסכם פרוצדורלי, לא נעשה צו להוצאות.