דנ"א 5679/21

תקציר

במקרה שבין סאנופי ליוניפארם, בית המשפט היה צריך להכריע האם יוניפארם יכולה לתבוע את רווחיה של סאנופי על פי חוק עשיית עושר ולא במשפט, בשל הטעיית סאנופי את רשם הפטנטים. הסיטואציה כללה את סאנופי שהגישה פטנט על צורה חדשה של חומר פעיל המשמש בתרופה שלה, פלביקס, שלטענת יוניפארם נעשה כדי להרתיע תחרות ולהרחיב באופן מלאכותי את המונופול שלה. בית המשפט הגיע למסקנה כי דיני עשיית עושר ולא במשפט יכולים לחול מאחר שאין הסדר שלילי מפורש בדיני הפטנטים המונע תביעות כאלה. עם זאת, כדי שההתעשרות תהיה בלתי חוקית, על המתחרה להוכיח כי מבקש הפטנט הטעה את הרשם במתכוון, ובכך פגע בתחרות. הכלל שהופר יכול להיות חובת תום הלב או סעיף 29א(א) לחוק התחרות, האוסר על ניצול לרעה של מונופול. בנוסף, בית המשפט לא מצא דרישה להראות כי המידע המטעה היה מהותי לחלוטין לאישור פטנט כדי לבסס קשר סיבתי. בסופו של דבר, נטו השופטים לבסס את טענת יוניפארם על הפרת חובת תום הלב, וציינו כי על מבקשי הפטנטים מוטלת החובה לחשוף מידע מדויק כדי לשמור על תחרות הוגנת. ההחלטה משקפת גם חששות מההשלכות הרחבות יותר, תוך הדגשת האיזון בין הגנה על התחרות לבין עידוד חדשנות. התוצאה צפויה להשפיע על יחסי הגומלין העתידיים בין דיני הפטנטים לדיני התחרות, בפרט בכל הנוגע להתנהגותם של גופים מונופוליסטיים בשוק התרופות.