ע"א 9658/06

תקציר

פסק הדין דוחה את הערעור מכמה טעמים. ראשית, חלק מטענות המערער הועלו לראשונה בערעור זה, ועל פי הדין הפרוצדורלי יש לדחותן כפי שניתן היה להעלותן קודם לכן. שנית, לגופו של עניין, אין בטענות אלה כדי להקים עילה לפסילת השופט. הערות השופט בנוגע לסיכויי התביעה או בקשת רשות הערעור נדחו על ידי בית המשפט, שקבע כי מעולם לא הביע עמדות כאלה. תפקידו של בית המשפט בשלב קדם המשפט הוא לברר ולייעל את הטענות, והצבעה על הקשיים בתביעה אינה מהווה עילה לפסילה. האחריות לניהול המשפט מוטלת על בית המשפט, והשופטים רשאים להעיר הערות הנוגעות לניהול יעיל של המשפט, לרבות ביקורת על בעלי דין או עורכי דינם, ללא צורך לפסול את עצמם. הערות השופט על בא כוח המערערים, הבירור לגבי מכשיר הקלטה והערות על טקטיקות שיהוי אינן מצביעות על הטיה כלשהי כלפי המערערים. שלישית, טענות המערערים בדבר ההבדלים בין מה שהתרחש בדיונים לבין הכתוב בפרוטוקולים לא הוכחו ונדחו על ידי בית משפט קמא. הפרוטוקולים נחשבים לשיקוף מדויק של מה שקרה, ונטל ההוכחה מוטל על הצד הטוען את הטענה. חששותיהם של המערערים בדבר משוא פנים של בית המשפט הם סובייקטיביים ואינם מבוססים על קריטריונים אובייקטיביים כלשהם. אשר על כן, הערעור נדחה, והמערערים נדרשים לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין בסך 4,000 ₪.