ת"א 39561-04-21

תקציר

לאחר בחינה מדוקדקת של הראיות והטיעונים שהציגו הצדדים, פסק השופט לטובת הנאשם. הסיבות העיקריות לפיטורים הן כדלקמן: ראשית, התובע לא הצליח להוכיח די הצורך את נסיבות התאונה וכי היא נגרמה משאריות שעווה, וסיפק גרסאות שונות לאירוע. שנית, גם אם נניח שהנפילה נגרמה משאריות שעווה, התובע לא הוכיח קיומו של מפגע משמעותי, מה גם שהשאריות היו מזעריות. שלישית, הנאשם נקט אמצעי זהירות סבירים בכך שדאג לשירותי ניקיון יומיים, דבר המעיד על כך שהם לקחו את המצב ברצינות. רביעית, השיהוי המשמעותי של כמעט 7 שנים בהגשת התביעה הקשה על הנתבעת להתגונן, והתובעת נמנעה מלזמן עדים קריטיים שהיו יכולים לתמוך בטענותיה, לרבות בנה והמורה המחליפה. חמישית, כעובדת ותיקה המכירה את סביבת העבודה, התובעת לא הוכיחה שהתלוננה על המפגע הנטען ועדותה שלה העלתה כי היא אחראית חלקית לניקיון הכיתה. לבסוף, טענות התובעת בדבר הוראות הניקיון הלא מספקות לא התקבלו, שכן אושר הניקיון היומי. מטעמים אלה הגיעה השופטת למסקנה כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה, מה שהוביל לדחיית התביעה. התובע חויב בהוצאות המשפט של הנתבע ובשכר טרחת עורך הדין בסך 6,000 ₪ בתוך 45 יום.