בש"א 1945/03

תקציר

ניתוח זה בוחן בקשה משפטית לתיקון החלטת בית משפט, תוך התמקדות בעקרונות סדר הדין השיפוטי ובהיקף התיקונים שניתן לבצע בפסק דין. * **תיקון השמטות בשוגג:** המבקש ביקש לתקן החלטת בית משפט קודמת כך שתכלול מס ערך מוסף (מע"מ) על הסכום שנפסק. הבסיס לבקשה זו היה סעיף 81 לחוק סדר הדין השיפוטי [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, המאפשר תיקון השמטות בשוגג בפסק דין. * **היקף "השמטה בשוגג":** בית המשפט הבחין בין "השמטה בשוגג" לבין עניין שמעולם לא הובא לידיעת בית המשפט או הוכרע. השופט הדגיש שכדי שעניין ייחשב למחדל מקרי, זה חייב להיות משהו שהצדדים הביאו בפני בית המשפט, ובית המשפט פשוט לא פסק בו בזמן ההחלטה המקורית. * **אחריות המבקש להציג נושאים:** בית המשפט מצא כי המבקש לא העלה את נושא המע"מ בהליכים הקודמים. הצורך לטפל במע"מ נבע מאירועים מאוחרים יותר בהם היה מעורב צד שלישי (רשויות מע"מ) ופעולות שננקטו על ידי המשיב. בית המשפט ציין כי המבקש "לא טרח להביא את נושא המע"מ להכרעת בית המשפט", כלומר לא היה מחדל של בית המשפט בעניין זה. * **עניינים מהותיים דורשים טענה מוקדמת:** בית המשפט קבע כי תוספת מע"מ היא סוגיה מהותית המחייבת את הצדדים להציג טיעונים וראיות. זה לא עניין שבית משפט בדרך כלל יתייחס אליו באופן ספונטני (מיוזמתו), בניגוד לנושאים כמו ריבית או הוצאות, שלעתים קרובות משוערים. * **אכיפת פסקי בוררות:** בית המשפט ציין כי החלטתו הקודמת רק אכפה פסק בוררות. מכיוון שפסק הבוררות עצמו לא הזכיר מע"מ, לבית המשפט לא הייתה סמכות להוסיף מע"מ באופן חד צדדי לסכום שנפסק, גם אם המבקש העלה את הנושא. * **דחיית הבקשה והוצאות:** לפיכך, בית המשפט דחה את בקשת המבקש לתקן את ההחלטה. המבקש חויב בתשלום הוצאות המשפט של המשיב, כולל מע"מ, מה שמדגיש את עמדת בית המשפט כי הבקשה אינה מבוססת ולא היה צריך להגישה.