ע"א 6800/16

תקציר

במקרה דנן, דחה בית המשפט את ערעורו של רונן וקיבל את ערעורה של GAA, תוך שהוא מאשר את ממצאי בית המשפט המחוזי. ערעורו של רונן עסק בחוקיותה של הודעת ביטול חמישית הקשורה להפרת חוזה בנוגע לתשלום מס שבח. בית המשפט המחוזי קבע כי רשות המסים לא הייתה חייבת על פי דין בתשלום מס שבח בעת מתן ההודעה, שכן הדחיות אושרו על ידי מינהל מיסוי מקרקעין. לפיכך, הודעת הביטול נחשבה בלתי חוקית ובטלה. פסק דין זה אושר מאחר שרונן לא הצליח לבסס עילת ביטול תקפה. טענתו של רונן כי המועד החוזי לתשלום המס יכול להיות מוקדם מהמועד הקבוע בחוק, הוכרה אך לא נתמכה בנוסח ההסכם, והובילה למסקנה כי GAA תשלם בהתאם להוראות דיני המס. בנוסף, רשות השידור הביעה נכונות לשלם את היטל ההשבחה בתנאים מסוימים. באשר לערעור של GAA, בית המשפט המחוזי העניק סעד שלא כדין מעבר למה שביקשה GAA, שכן התנאים הנדרשים למתן סעד כזה לא התקיימו. בית המשפט ציין כי אף שביקש לפתור את המחלוקת המתמשכת, אין לו סמכות לקבוע תנאים שלא הוסכמו על ידי שני הצדדים. כתוצאה מכך, ביטל בית המשפט כל קביעה בלתי מורשית של הערכאה הנמוכה יותר. למרות שהכיר במצבה הבלתי מספק של ההתדיינות המשפטית המתמשכת, הדגיש בית המשפט את חוסר יכולתו לכפות פתרון מעבר להסכמות הצדדים. כך, בלא שהוטלו הוצאות נוספות, פסק הדין הראשוני בעניין הודעת הביטול החמישית עמד בעינו, לצד ההוצאות שנפסקו על ידי הערכאה הנמוכה יותר ל-GAA. פסק הדין הסופי ניתן ביום 8.1.2020.