ע"א 578/75

תקציר

פסק הדין מתייחס לתביעה נגזרת שהגישו בני זוג נשואים שהם בעלי מניות בחברה, נגד הבעל שהוא דירקטור בחברה האמורה. התביעה דורשת פיצוי כספי מהבעל בגין הפרת אמונים לכאורה ותשלום שוחד. בית המשפט המחוזי דחה את התביעה ללא דיון. בית המשפט בהליון הפך חלקית את החלטת בית המשפט המחוזי וקבע כי יש לדון בתביעה לגופה. בית המשפט הליון מתייחס תחילה לאפשרות של בעל מניות לפתוח בהליכים בשם החברה כאשר לא ניתן לקבל הסכמה מאסיפה כללית, בשל אופיו המרמתי או העושק של המעשה הנדון. בית המשפט קובע כי לתובע שמורה הזכות להגיש תביעה בשם החברה מבלי שיצטרך להעלות תחילה את הנושא באסיפה כללית. לאחר מכן, דן בית המשפט במהות התשלומים ששילמה המשיב. נטען כי תשלומים המשולמים לעובדי לקוחות, ללא ידיעת הלקוחות, אינם מוסריים ואולי אף אינם חוקיים, ומהווים הטעיה ופגיעה ביושרה המסחרית. תשלומים כאלה, שנעשו כדי להשפיע על העובדים, יוצרים מצב של נאמנות כפולה ונחשבים לסוג של שוחד. בית המשפט מדגיש כי תשלומים מסוג זה, גם אם הם מיטיבים עם החברה בטווח הקצר, הם בסופו של דבר בלתי חוקיים ולא ניתן לאשר אותם באסיפה כללית. לאחר מכן דנים השופטים בסוגיית האישור הקודם של התובעת למאזני החברה, שכלל תשלומים אנונימיים. מפסק הדין עולה כי הסכמתה של התובעת אינה יכולה להכשיר מעשים בלתי חוקיים או בלתי מוסריים, ואף אינה יכולה להוות ויתור על זכותה לתבוע. בית המשפט דן גם בהעדר פרטים בתביעת התובע לגבי שמות מקבלי התשלומים. נאמר, כי הנתבעים עצמם מודעים למידע זה, ועל כן, היעדר הפרטים אינו צריך להוות סיבה לדחות את התביעה. השופט ויתקון מוסיף כי הסמכות לדחות תביעה על הסף צריכה להיות מופעלת רק במקרים מובהקים, ומאחר שהתביעה מגלה עילה, יש לדון בה. היא מביעה את אי הסכמתה עם דעתו של השופט ברנזון לגופה של התביעה, וקובעת כי יש להשאיר שאלות אלה לשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי. לדברי השופט ויתקון, מעורבותה הקודמת של התובעת במעשים הפסולים הנטענים ומניעיה האישיים אינם מונעים ממנה להגיש תביעה כאשר לעניין השלכות משפטיות ומוסריות כלליות. לבסוף, מסכים השופט ח' כהן כי יש לדון בתביעה לגופה, מבלי להביע דעה בשאלות המשפטיות שנדונו על ידי השופטים האחרים. החלטת בית המשפט המחוזי מתהפכת, והתיק מוחזר לבית המשפט המחוזי להמשך הליכים. המשיבים נדרשים לכסות את הוצאות המערערת, לרבות שכר טרחת עורך דין.