ת"א 970-09-09

תקציר

הסכם אלקטרה-איספר הוא הסכם מכר. אלקטרה טוענת כי איספר הפרה את חובת הגילוי בכך שלא גילתה כי מקררי GE ששיווקה סבלו מתקלות מגיפה, וכי הפסיקה לייבא מקררים אלה ממקסיקו וחידשה את היבוא מבלי שהבעיות נפתרו. עוד טוענת אלקטרה כי ישפאר לא חשפה כי לג'נרל אלקטריק יש מדיניות שלא לבצע בדיקות מקדימות במקררים שלה כדי להתאימם לתקן הישראלי, וכי ארבעה דגמי מקררים של GE נכשלו בבדיקות במכון התקנים הישראלי. אלקטרה מבקשת לדחות את תביעתה של יספר ולקבל פיצויי הסתמכות, או לחילופין פיצויי קיום. עוד טוענת אלקטרה כי התמורה המוסכמת הייתה מופרזת ויש לצמצמה. לטענת איספר, יש לדחות את תביעתה של אלקטרה משום שאלקטרה הפרה את חובתה להקטין נזק בכך שלא מימשה את הערבות הבנקאית שהעמידה לטובתה. בית המשפט קובע כי איספר הפרה את חובת הגילוי בכך שלא גילתה את התקלות במגיפה ואת החלטתה להפסיק ולחדש את ייבוא המקררים. עם זאת, תביעתה של אלקטרה לפיצויי הסתמכות נדחית משום שאלקטרה לא ביטלה את ההסכם עם יספר וקיבלה ממנו הטבות. במקום זאת, בית המשפט פוסק לאלקטרה פיצויי קיום, אך מחלק את האחריות לנזק שווה בשווה בין הצדדים, שכן אלקטרה פעלה ברשלנות במהלך המו"מ ולאחר חתימת ההסכם. לפיכך, על אלקטרה לשלם ליספר 2 מיליון שקל, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.06.2010, ומע"מ כנדרש. עוד קובע בית המשפט כי יש לדחות את תביעותיה של אלקטרה לפי חוק המכר ונזיקין. כל צד יישא בהוצאותיו.