ב"ל 3173/06

תקציר

ניתוח משפטי של בקשה לסילוק ועדויות מומחה בהקשר של תביעת נפגעי עבודה נגד המל"ל I. עקרונות המסדירים בקשות לדחייה על סמך רלוונטיות ובהירות של שאלות הבקשה לדחייה במקרה זה תלויה בשאלה האם השאלות שהוצגו למומחה מבהירות את הסוגיות העומדות על הפרק ורלוונטיות להיבטים הרפואיים והעובדתיים של המקרה. עמדת בית המשפט היא כי שאלות חסרות בהירות או רלוונטיות אינן יכולות לשמש בסיס לפסילת עדות מומחה או הליכים. זה עולה בקנה אחד עם העיקרון המשפטי הרחב יותר שלפיו תשאול פורנזי חייב להיות רלוונטי וממוקד לסוגיות הנוגעות לתביעה. II. מינוי ותפקיד המומחה שמונה על ידי בית המשפט מינוי מומחה מהרשימה הייעודית על ידי בית המשפט מדגיש עיקרון משפטי מהותי: המומחה הממונה הוא ניטרלי, חסר פניות ואינו מזוהה עם אף אחד מהצדדים. מכיוון שהמומחה נבחר מתוך הרשימה הרשמית של בית המשפט ומשמש למתן חוות דעת בלתי משוחדת על סיבתיות רפואית, שאלות הנוגעות לרקע התעסוקתי של המומחה או להשתייכותו - כגון עבודה במדיטון או תפקידי ייעוץ - נחשבות לא רלוונטיות להערכת הנושא הרפואי. הדבר עולה בקנה אחד עם הפסיקה (בעיקר תיק עב"מים 218/09 אריאלי רותם נ' המל"ל), המדגישה את עצמאותם של עדים מומחים בהליכים שיפוטיים הכרוכים בנפגעי עבודה, ללא קשר לקשריהם המקצועיים הקודמים או לתפקידיהם המייעצים. III. הרלוונטיות של המאמרים והתשתית העובדתית של הנושא הרפואי ההתמקדות השנויה במחלוקת ב"סרטן" ו"מסרטן" ביחס לפגם במיתרי הקול של התובע נחשבת רחבה מדי ולא ספציפית מספיק. בית המשפט מקבל את טענת המל"ל כי שאלות כלליות כאלה אינן נוגעות ישירות לפגם הרפואי הספציפי שחווה התובע. הדבר מדגיש את העיקרון המשפטי לפיו חקירות פורנזיות חייבות להיות מותאמות למצב הרפואי הספציפי הנטען ולא להתבסס על סוגיות מעורפלות או מערכתיות אלא אם כן הן רלוונטיות לקשר הסיבתי. IV. יחס שונה למאמרים ותפקיד המומחה בית המשפט מכיר בחריג הנוגע לסעיפים המצורפים לבקשה, הנוגעים לנושא הרפואי. הדגש הוא על העברת הערכת הרלוונטיות מבא כוח המל"ל למומחה, שאמור לקבוע אם מאמרים אלה מתייחסים ישירות למצב מיתרי הקול של התובע. גישה זו משקפת הכרה בתפקידו המיוחד של המומחה לפרש ספרות רפואית רלוונטית, במקום שבית המשפט או הצד המעסיק יקבעו רלוונטיות על סמך נימוקים פרוצדורליים בלבד. 5. חידושים ועקרונות משפטיים - חוסר משוא פנים בעדויות מומחים: מחזק את העיקרון שמומחים שמונו על ידי בית המשפט חייבים להישאר ניטרליים, ורקע אישי או תעסוקתי לא רלוונטי אינו משפיע על אמינותם. - התאמת התשאול למצבים רפואיים ספציפיים: המקרה מדגיש את חשיבות הספציפיות בחקירות מומחים, ודוחה שאלות רחבות או כלליות המנותקות מהפגם המסוים. - שיקול דעתו של בית המשפט בניהול ראיות: החלטת בית המשפט לאפשר למומחה להעריך את הרלוונטיות של מאמרים מצורפים מדגימה הכרה שיפוטית בתפקידו המיוחד של המומחה ומדגישה את גמישותו של בית המשפט בניהול שאלות ראייתיות. לסיכום, פסק הדין מדגיש את חשיבות הרלוונטיות, הספציפיות והיעדר משוא פנים בעדויות מומחים, תוך יישור קו עם עקרונות הליבה המשפטיים בהליכים רפואיים-משפטיים. גישת בית המשפט מדגימה יישום חדשני של עקרונות אלה, ומבטיחה שההליכים יישארו ממוקדים, הוגנים ומבוססים על הייחודיות של התביעה הרפואית המונחת על כף המאזניים.