רע"א 9092/17
החלטה עליון
תקציר
ערעור על פסק דין מבקש לבטל החלטה שניתנה שלוש שנים קודם לכן. בפסק הדין נאמר, כי ידיעתה המלאה של המערערת על ההחלטה האמורה נקבעה לפחות שישה חודשים קודם להגשת בקשת הביטול. המשמעות היא שהבקשה הוגשה מחוץ למסגרת הזמן הקבועה בחוק. בית המשפט מכיר בכך שחלה התפתחות בפסיקה ביחס לבקשות לביטול החלטות במעמד צד אחד, המחייבת את בית המשפט לאזן בין מספר שיקולים, ובהם עקרון הסופיות, התנהלות הצדדים וסיכויי הצלחת ההליך העיקרי. בדרך כלל, על בית המשפט לבחון האם קיים "טעם מיוחד" למתן הארכה, אך הסטנדרט לכך התרכך עם השנים. בעוד שבקשת הביטול אינה נראית מופרכת, החלטתו של בית משפט קמא לדחות אותה מוצדקת בשל השיהוי המשמעותי בהגשת הבקשה והיעדר הסבר לשיהוי האמור, למעט טענה של בלבול פרוצדורלי, אשר בית המשפט מצא תמוהה. זאת ועוד, חלוף הזמן מאז התקבלה ההחלטה, והסתמכותו לכאורה של המשיב עליה, שוקלים כנגד מתן הארכה. בסופו של דבר, השופט מצדד בהחלטת בית המשפט קמא ודוחה את הערעור, תוך שהוא בוחר שלא לפסוק הוצאות למי מהצדדים.
רע"א 9092/17 חאלד עבד אלחמיד דאוד יוסף זועבי נ' מדינת ישראל – אגף רישום והסדר המקרקעין, עליון (7.1.2018)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.