ת"א 28883-06-23

תקציר

ניתוח משפטי זה מתמקד בהחלטת בית המשפט בעניין בקשת הנתבע לתיקון ובזכאות התובעים לפיצוי בגין ליקויי בניה, תוך הסתמכות על הפסיקה והעקרונות המשפטיים שנקבעו. **הזכות לתקן:** * בית המשפט שקל את טענת הנתבע לזכות לתקן. ככלל, זכות זו קיימת כאשר קבלן פועל בתום לב ומודה בפגמים, גם ללא ניסיונות תיקון כושלים קודמים, כפי שנקבע ב-*Zlochin v. דיור לעולה בע"מ* ו-*עמיגור (ניהול נכסים) בע"מ נ' מאיוסט*. * עם זאת, בית המשפט דחה את טענת הנאשם. עיקרון משפטי מרכזי שהודגש הוא כי בחירת הסעד (אכיפה או פיצוי) נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט, ואינה תלויה אך ורק בתחולתו של חוק המכר (דירות) (*בר שירה נ' מעונות ובניין בע"מ*). * באופן מכריע, סעיף 4ב לחוק המכר (דירות) משהה את סעד הפיצוי בכך שהוא דורש שתינתן לקבלן הזדמנות סבירה לתקן. * כאשר חוק המכר (דירות) אינו חל, לנפגע שיקול הדעת הבלעדי לבחור את הסעד שלו ואינו מחויב לתת הזדמנות לתיקון (*אסף אברהם נ' דור אל ש. הנדסה, בניה והשקעות בע"מ*). * יתרה מכך, הפסיקה מלמדת כי גם במצבים בהם חוק המכר (דירות) לא היה מחייב תיקון, בתי המשפט לא נדרשו לכך במקרים של שיפוץ שאינו כרוך במכירת דירות (*גיא אברהם נ' יהודה דיין*). * במקרה הנוכחי, בית המשפט הניח שחוק המכר (דירות) אינו חל בשל אופי עבודות תמ"א 38 (חיזוק ולא הריסה ובנייה חדשה). גם אם היא אכן חלה, בית המשפט לא מצא כוונה אמיתית לבצע תיקונים משמעותיים, וציין את ההתנגדות הנרחבת של הנתבע בהתכתבויות, כולל לממצאי מומחים. **פיצוי על ליקויים והחלפת ריצוף:** * בית המשפט הדגיש כי פיצוי בגין ליקויי בניה אינו מיועד להתעשרות שלא במשפט של התובע (*עיריית תל אביב-יפו נ' עיזבון המנוח לטרהויז*). * בעוד שליקויים קלים עשויים להצדיק פיצוי בגין פחת, ליקוי משמעותי כמו הסרת פס ריצוף מרכזי והשארת פס בטון חשוף, מצדיק החלפה מלאה. בית המשפט ציטט בהקשר זה את *שטרית נ' אחים שרבט חברה לבנייה בע"מ* ואת *לו נ' מטריקון הומס בע"מ*. * בית המשפט מצא את התנגדות הנתבע להחלפת הריצוף בלתי סבירה בהתחשב באופי הפגם. בעל דירה סביר לא יקבל תוצאה כזו או התקנת ריצוף לא תואם באזור מרכזי. * החלטת בית המשפט לפסוק פיצוי מלא עבור החלפת ריצוף עולה בקנה אחד עם העיקרון שצדדים לחוזי בנייה מצפים לקבל את האיכות עבורה חתמו. זה כולל מצבים שבהם החלפה, אפילו שתוצאתה "חדש תמורת ישן", היא האמצעי הסביר היחיד להחזיר את הצד הנפגע למצבו החוזי (*Day v. O'Leary*, *Paul v. Urban Farmer (1993) Ltd.*). * סעיף 11.5 בחוזה, הקובע כי היזם יחזיר את הדירה במצב תקין וראוי למגורים כפי שהתקבלה (למעט שינויים מאושרים), תומך עוד יותר בזכאות לשיקום מלא. * בית המשפט התייחס ל-*Medina v. כהן* כדי לתמוך בעיקרון שאם קבלן לא יכול להוכיח שתיקון או אספקת תחליף ישן שווה ערך יחזיר את הנפגע למצב החוזי, עליו לפצות במחיר של נכס חדש. * בעקבות זאת פסק בית המשפט פיצוי מלא עבור החלפת הריצוף כולה, בסך כולל של 67,097 ₪. ניכויים בגין חיסכון פוטנציאלי על ידי יזם התמ"א נפסלו כבלתי מוכחים. **פיצוי על עוגמת נפש:** * בית המשפט הכיר בכך שפיצוי בגין עוגמת נפש מותר על פי הפסיקה, בהתחשב בגורמים כמו טיב הנכס, אופי הליקויים וחומרתם, השפעתם על חיי היומיום, התנהלות הצדדים ועלויות התיקון (*עמיגור (ניהול נכסים) בע"מ נ' מאיוסט*, *סגל נ' שיכון ופתוח לישראל בע"מ*). * במקרה זה, בהתחשב באופי הנזקים, בעובדה שהתובעים שכרו את הדירה, משך הנושא הארוך ובהתנהלות הנתבע, פסק בית המשפט 8,000 ₪ בגין עוגמת נפש. **הוצאות משפטיות:** * בית המשפט מצא כי חוות דעת המומחה של התובעים מתומחרת באופן סביר. * הוא אסר מע"מ על הוצאות משפטיות אם התשלומים בוצעו באמצעות חברה, מכיוון שלא הייתה הוכחה ישירה להחזר מס. * סכום גלובלי של 20,000 ₪ נפסק עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. **החלטה כוללת:** בית המשפט חייב את הנתבע לשלם לתובעים סך כולל של 75,097 ₪ עבור נזקים ו-20,000 ₪ עבור הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.