ת"פ 62032-01-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף ותמצית פסק הדין בת"פ 62032-01-25 **מדינת ישראל נ' רונן חיים התשואל**, מבית משפט השלום בירושלים, מפי כבוד השופטת סיגל אלבו (ניתן ביום 19 בנובמבר 2025). --- ### **תמצית הניתוח המשפטי (Summary & Legal Analysis)** #### **1. מבוא ורקע דיוני** עניינה של ההחלטה הוא בקשת המאשימה (מדינת ישראל) לעיון מחדש בהחלטת בית המשפט מיום 9.11.25. באותה החלטה נקבע כי לצורך הגשת כתב אישום חדש נגד המשיב – לאחר שכתב האישום הקודם בוטל בהסכמת המאשימה לצורך עריכת שימוע – היה על המאשימה לקבל את אישור היועץ המשפטי לממשלה (להלן: **היועמ"ש**), וזאת בהתאם להוראות סעיף 94(ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב–1982 (להלן: **החסד"פ**). המאשימה טענה כי בנסיבות העניין חל סעיף 94(א) לחסד"פ, המאפשר הגשת כתב אישום מחדש ללא צורך באישור היועמ"ש, והודיעה כי אין בכוונתה לפנות ליועמ"ש לקבלת אישור כאמור. --- #### **2. עקרונות משפטיים וחידושים בהחלטה** במסגרת החלטתה, מתווה השופטת סיגל אלבו שני עקרונות משפטיים מרכזיים – האחד דיוני והשני מהותי-פרוצדורלי: ##### **א. העיקרון הדיוני: גבולות ההליך של "עיון מחדש"** בית המשפט מבהיר ומיישם את העיקרון לפיו **בהיעדר שינוי נסיבות, אין מקום להליך של עיון מחדש בהחלטה**. המאשימה חזרה בבקשתה על טענות שהועלו כבר בתגובתה הקודמת, תוך פירוט נרחב יותר בלבד. בית המשפט קבע כי חזרה על טענות קודמות ללא הצגת נסיבות חדשות אינה מקימה עילה לעיון מחדש, ובכך ביצר את עקרון סופיות הדיון בהחלטות ביניים מסוג זה. ##### **ב. העיקרון המהותי: הגדרת "תשובה לאישום" ותחולת סעיף 94 לחסד"פ** זהו החלק המרכזי והעקרוני בהחלטה, הנוגע לפרשנות סעיף 94 לחסד"פ, המסדיר את תוצאות חזרת המאשימה מאישום: * **סעיף 94(א) לחסד"פ** קובע כי חזרה מאישום *לפני* תשובת הנאשם מביאה לביטולו, ואינה מונעת הגשת כתב אישום מחדש (ללא צורך באישור מיוחד). * **סעיפים 94(ב) ו-94(ג) לחסד"פ** קובעים כי חזרה מאישום *לאחר* תשובת הנאשם מביאה לזיכוי, אלא אם כן הסכים הנאשם או שהחזרה הייתה באישור היועמ"ש (שאז מדובר בביטול, המאפשר הגשה מחדש רק באישור היועמ"ש). **החידוש/ההבהרה המשפטית בפסק הדין:** בית המשפט קבע הלכה ברורה לגבי הגדרת המונח "תשובה לאישום": **כפירת הנאשם בכתב האישום בהליך הקודם, גם אם אינה מפורטת, עולה כדי "תשובה לאישום"** לצורך סעיף 94 לחסד"פ. מאחר שהנאשם כפר באישום בהליך הקודם (טרם ביטולו לצורך השימוע), הרי שהתיק נכנס לגדרם של סעיפים 94(ב) ו-94(ג) לחסד"פ. לפיכך, המאשימה לא הייתה רשאית להגיש את כתב האישום מחדש באופן חד-צדדי, אלא נדרשה לקבל את אישור היועמ"ש מראש. --- #### **3. השלכות אופרטיביות** בית המשפט דחה את בקשת המאשימה לעיון מחדש והותיר את החלטתו הקודמת על כנה. באשר להצהרת המאשימה כי אין בכוונתה לפנות לקבלת אישור היועמ"ש בדיעבד, קבע בית המשפט כי ככל שהמאשימה תתמיד בסירובה ולא תמציא אישור כאמור, **לא יהיה מנוס מביטול כתב האישום הנוכחי**. המאשימה תהיה רשאית להגישו פעם נוספת אך ורק בכפוף לקבלת אישור היועמ"ש כדין.