ת"צ 17265-04-10

תקציר

המבקש, תושב ירושלים, הגיש תביעה ייצוגית נגד המשיב, תאגיד האחראי על אספקת שירותי מים וביוב בירושלים. המבקש טען כי המשיב נקט במספר פרקטיקות פסולות, ובהן חיוב כפול בגין היטל על צריכת מים עודפת, גביית מע"מ על היטל צריכת מים עודפת שלא כדין וחיוב מע"מ על מע"מ. במהלך החקירה התברר כי טענות אלה משוללות כל יסוד. לאחר מכן הגביל המבקש את תביעתו לטענה כי המשיב גבה שלא כדין הוצאות אכיפה. המבקש טען כי המשיבה נמנעה מלכלול פירוט הוצאות אכיפה בחשבון המים של הצרכנים, וכי הוצאות אלה חויבו בצרכנים מבלי שננקטו פעולות אכיפה כלשהן או נשלחו מכתבי דרישה. המשיב, תאגיד מים וביוב, מוסמך על פי דין לגבות מצרכניו הוצאות אכיפה. הוצאות אלה מחויבות במקביל לפעולת האכיפה, במקרה שהצרכן לא שילם את חשבון המים בתוך 15 יום מהמועד האחרון לתשלום. מכתבי דרישה, הכוללים פירוט של רכיבי החוב, נשלחים לצרכנים שאינם משלמים בזמן. המבקש לא הצליח להוכיח כי מכתבים אלה לא נשלחו, או כי נשלחו אך לא נמסרו. זאת ועוד, טענת המבקש כי הוצאות האכיפה חויבו בצרכנים טרם נקיטת פעולות אכיפה כלשהן הופרכה בעדותו של המשיב. בסיכומו של דבר, המבקש לא הוכיח אפשרות סבירה שתביעתו תצליח, ומשכך נדחתה הבקשה לתביעה ייצוגית. המבקש חויב לשלם למשיב הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך 20,000 ₪.