ע"א 13648-09-18

תקציר

הערעורים עוסקים בהסכם רכישת מניות, שלטענת החברה המערערת הוא חוזה פיקטיבי. החברה מבקשת מבית המשפט להורות למשיבים להשיב את הסכום ששולם עבור המניות, בעוד המשיבים טוענים כי ההסכם אמיתי וכי המניות כבר הועברו למערערת. בית המשפט המחוזי קבע כי ההסכם הוא חוזה למראית עין ולכן בטל, אך קיים חוזה ממשי נסתר לפיו נמכרו המניות בסכום של 1.5 מיליון שקל. לפיכך, החליט בית המשפט כי יש להעביר את המניות למערערת ללא כל תשלום נוסף, ותביעות הצדדים הנגדיות נדחו. החברה המערערת ערערה על פסק הדין וטענה כי שגה בית משפט קמא בקובעו כי קיים חוזה נסתר של ממש, וביקש מבית המשפט להורות למשיבים להשיב את הסכום ששולם. המשיבים ערערו אף הם, בטענה כי ההסכם אמיתי, וביקשו לבטל את הצו להעברת המניות. השופטת יונה אטדגי קבעה כי ההסכם הוא אכן חוזה למראית עין ודינו להתבטל. עוד קבע אטדגי כי קביעתו של בית משפט קמא בדבר חוזה נסתר אמיתי, לפיו נמכרו המניות תמורת 1.5 מיליון שקל, אינה יכולה לעמוד, שכן שאלות רבות בנוגע להסכם חלות באותה מידה על חוזה נסתר זה. עם זאת, אטדגי מצא כי קיים הסכם נסתר ממשי נוסף, שתוכנו בכך שהמערערת הסכימה ואכן שילמה למשיבים 1.5 מיליון ש"ח, אך התמורה שקיבלה המערערת לא הובהרה ואין צורך להבהירה. מאחר שהמערערת לא קיבלה כל תמורה, על המשיבים להשיב את הסכום ששולם. לפיכך דחה אטדגי את שני הערעורים והורה כי לא יהיו הוצאות. השופטת יהודית שבח הסכימה עם אטדגי כי הסכם הרכישה הוא חוזה למראית עין ודינו להתבטל, וכן הסכימה עם ביקורתו על קביעת בית משפט קמא בדבר חוזה נסתר אמיתי. עם זאת, שבח סבר כי קיומו של הסכם נסתר לא הוכח, ולכן על המשיבים להשיב להם את הסכום ששולם להם. המשנה לנשיאה שאול שוחט הסכים עם עמיתיו כי הסכם הרכישה הוא חוזה למראית עין ודינו להתבטל, וכן הסכים עם ביקורתו של אטדגי על קביעתו של בית משפט קמא בדבר קיומו של חוזה נסתר. שוחט הצטרף לחוות דעתו של אטדגי כי קיים הסכם נסתר ממשי נוסף שתוכנו לא הוברר, ודחה את שני הערעורים. לפיכך, הערעורים נדחו בהתאם לפסק דינו של השופט אטדגי, ולא נקבע צו להוצאות.