ב"ל 63569-06-18

תקציר

פרק הדיון וההכרעה בפסק הדין מתמקד בשאלה האם ניתן להכיר בבקע המפשעתי של התובע כפגיעה בעבודה לפי סעיף 84 לחוק. סעיף זה קובע תנאים מצטברים להכרה בתביעה כזו, לרבות הדרישה שהבקע יופיע במהלך העבודה עקב מאמץ חריג או נזק ישיר לדופן הבטן. בית המשפט בוחן האם עבודתו של התובע הייתה כרוכה במאמץ חריג והאם המאמץ גרם לבקע. אין חולק כי עבודתו של התובע כמחסנאי לא כללה בדרך כלל הרמת משאות כבדים, והאירוע המדובר היה חריג. התובע טען כי במהלך עבודתו ביום 9.11.2016 נדרש לספק ללקוח דוד שמש בנפח 80 ליטר במשקל 25 ק"ג, אותו הרים וגרם לו לכאבים עזים. גרסה זו של האירועים נתמכה בעדותו של עמית. בית המשפט מקבל את גרסתו של התובע לאירוע ומוצא כי עמד בתנאים המפורטים בסעיף 84. גילו המתקדם של התובע, אופיו החריג של אירוע ההרמה, הטיפול הרפואי במועד וההודעה למעסיק תומכים כולם בתביעתו. בנוסף, טענת המעסיק כי האירוע לא יכול היה להתרחש עומדת בסתירה לחומר הראיות. בית המשפט מציין כי טופס התביעה שהוגש על ידי הנתבעת נעדר את חותמת התאריך הנדרשת וכי חל שיהוי בהגשת התביעה. עם זאת, שיהוי זה אינו מערער את גרסת התובע לאירועים, וסירוב המעסיק לחתום על טופס התביעה מוסיף אמינות לגרסת התובע. ככלל, בית המשפט קובע כי התובע הביא ראיות מספיקות למאמץ יוצא דופן בעבודה ודורש ממומחה רפואי לבסס את הקשר הסיבתי בין מאמץ זה לבין מצבו הרפואי. פסק הדין משרטט את התשתית העובדתית לבדיקת המומחה הרפואי וקובע תקופת בדיקה של 14 יום. פסק הדין מיום 5.6.2021 וחתום על ידי השופט ונציגי העובדים והמעסיקים.