ת"א 6091-02-11

תקציר

פסק הדין דן בתביעה לפיצוי כספי בגין חלקת אדמה שירשו הנתבעים מאביהם. התובע טען בעבר לבעלות על החלקה בתביעה בפני השופט בר זיו, שנדחתה, וגם ערעור לבית המשפט העליון לא צלח. בתביעה הנוכחית נטען כי הנתבעים ידעו על כך שהתובע רכש את החלקה ובכך עסקו בהתעשרות שלא כדין בכך שמכרו אותה שוב. עם זאת, מסקנת פסק הדין היא כי התובע לא הביא ראיות מספיקות לתמיכה בטענותיו. החלטתו של השופט בר זיו במקרה הקודם מהווה השתק בדבר היעדר הוכחת תשלום, ועדותו של התובע אינה נחשבת אמינה או עקבית. יתר על כן, עדותם של הנאשמים נמצאה אמינה יותר. בנוסף, התובע לא הצליח להוכיח כי הנתבעים היו מודעים למכירה הנטענת לו, ואין התייחסות לטענותיו בדבר שווי החלקה והנזקים. גם הטענות נגד צד שלישי, בזבז, נדחות, שכן מהראיות עולה כי הוא מילא את חובותיו כלפי התובעת, ועובדו של התובע עצמו, אסעד אבו יוסף, היה אחראי על רישום הערת אזהרה, דבר שלא נעשה. ככלל, התביעה לפיצוי כספי נדחית, והתובע חויב לשלם לנתבעים שכר טרחת עורך דין והוצאות, בסך 40,000 ₪, בתוך 30 יום. כן נדרש נאשם 5 לשלם לעו"ד האשם שחאדה את הוצאותיו בסך 7,500 ₪. לתובע יש זכות לערער על פסק הדין תוך 45 יום.