רע"א 2826/06

תקציר

בפסק דין זה התייחס בית המשפט למחלוקת בין בעלי השליטה בבנק אגוד בנוגע למינוי מנכ"ל חדש, לאחר פרישתו של המנכ"ל הקודם. המבקשים טענו כי המינוי מהווה הפרה של הסכם בעלי המניות שלהם, שקבע מינויים בהסכמה הדדית, וביקשו הצהרה המבטלת את החלטת הדירקטוריון, לצד סעד זמני שיעצור את מינויו של המנכ"ל החדש. בית המשפט דחה תחילה סעד זמני, וציין כי הצרכים התפעוליים של הבנק גוברים על משרה פנויה בתפקיד המנכ"ל. כאשר ביקשו המבקשים רשות ערעור, חזר בית המשפט על עמדתו והדגיש שני קריטריונים לסעד זמני: זכות לכאורה ומאזן הנוחות – העדפת הסיכוי לנזק גדול יותר ללא סעד לעומת פגיעה בהתנגדות אם יינתן סעד. עם זאת, נמצא כי בעוד שהמבקשים עשויים לגבור בסופו של דבר, הצורך המיידי בניהול בנק יציב גובר על הנזק הפוטנציאלי לו טוענים המבקשים. לפיכך, העתירה לסעד זמני נדחתה, ובקשת רשות הערעור נדחתה, נוכח פוטנציאל לשיבוש פעילות הבנק על ידי השארת משרת המנכ"ל לא מאוישת. כתוצאה מכך, לא הוטלו על המבקשים הוצאות נוספות שניתנו להם מענקי הוצאות קודמים, וההחלטה התקבלה סופית ביום 6.6.2006.