ע"א 22533-04-12

תקציר

פסק הדין מוצא סוכנות ביטוח, המערערת, אחראית לרשלנות כלפי לקוחותיה, דמתי. סוכנות הביטוח לא חידשה את פוליסת ביטוח הרכב של דמתי, מה שהוביל לכך שלא היה לו כיסוי כשנזקק לו. בית המשפט מצא כי הסוכנות לא פעלה בחריצות, במיומנות ובמקצועיות הנדרשות מסוכן ביטוח סביר. הם גם לא הודיעו לדמתי על הצורך לחדש את מדיניותו, ובמקום זאת הסתמכו על סוכן משנה, קברה, לשם כך. בית המשפט סבר כי אין בכך די והטיל על סוכנות הביטוח את האחריות ליידע ישירות את דמתי. בנוסף, הסוכנות לא מסרה סירוב בכתב לחדש את הפוליסה, כנדרש בחוק, ובמקום זאת רק קיימה שיחת טלפון עם כברה בנושא. בית המשפט קבע כי דמתי היה מוצדק להסתמך על הבטחתו של קברה כי קיים כיסוי ביטוחי. גם טענות המערערת להקלה נדחו, שכן בית המשפט סבר כי אי תשלום פרמיית הביטוח אינו רלוונטי במקרה זה. הנזק שנפסק לדמתי היה הסכום שהיה עליו לשלם מכיסו בשל היעדר כיסוי ביטוחי, שלא היה שנוי במחלוקת. המערערת חויבה לשלם למשיבים, שכללו את הוצאות הערעור, בסך של 10,000 ₪.