ע"ח 48003-03-23

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים ובחידושים המשפטיים העולים ממנו: **עובדות המקרה:** העורר, דניאל קופרשמידט, נתפס נוהג בקורקינט חשמלי (כונה "גלגינוע חשמלי") בריכוז אלכוהול של 617 מק"ג. כתוצאה מכך, נפסל רישיונו מנהלית ל-30 יום, ולאחר מכן הוגשה בקשה לפסילת רישיונו עד תום ההליכים המשפטיים. בית משפט השלום לתעבורה נעתר לבקשה והאריך את הפסילה למשך 4 חודשים. העורר הגיש ערר לבית המשפט המחוזי. **טענות העורר:** עיקר טענת העורר התמקדה בכך שנהיגת קורקינט חשמלי (ואופניים חשמליים) אינה מוסדרת בחוק באופן המחייב רישיון נהיגה. לטענתו, אין חובה להחזיק ברישיון נהיגה כדי לנהוג בכלים אלו, ולכן, פסילת רישיון נהיגה (שאינו נדרש להם) אין לה נפקא מינה. הוא הסתמך על החלטה קודמת של בית משפט לתעבורה (כב' השופט א' שור) שקבעה כי קיימת "לאקונה" (לקונה) בנושא, וכי גם אם יפסול את הרישיון, הנהג יוכל להמשיך לרכוב על הקורקינט. **טענות המשיבה (מדינת ישראל):** המשיבה טענה, כי גם אם נושא רישוי הנהיגה לקורקינט חשמלי לא הוסדר, עדיין הוא מהווה "רכב" לפי פקודת התעבורה, ולכן חלות עליו הוראות הפקודה, לרבות סעיף 46 המאפשר פסילת רישיון עד תום ההליכים. **החלטת בית המשפט המחוזי (כב' השופט אברהם הימן):** בית המשפט המחוזי דחה את הערר, הן מהבחינה המשפטית והן מבחינת הסכנה הנשקפת לציבור. **עקרונות משפטיים מרכזיים והחידושים המשפטיים בפסק הדין:** 1. **פרשנות דיני התעבורה על כלי רכב חשמליים קלים (קורקינטים חשמליים):** * **הגדרה רחבה של "רכב" בפקודת התעבורה:** בית המשפט קבע באופן חד משמעי כי קורקינט חשמלי, **אלא אם כן חל עליו פטור מפורש**, נכלל בהגדרת "רכב" בסעיף 1 לפקודת התעבורה. הגדרה זו כוללת "רכב הנע בכוח מיכני". * **החלת הוראות פקודת התעבורה:** כתוצאה מהגדרתו כ"רכב", נקבע כי כל הוראות פקודת התעבורה חלות על הנוהג בקורקינט חשמלי, **כמו על נהיגת כל רכב אחר**, לרבות רכב פרטי. * **הבחנה בין "רכב" לבין "קורקינט חשמלי" לצורך פטור:** בית המשפט הדגיש את ההבחנה שבין ההגדרה הכללית של "רכב" לבין ההגדרה הספציפית של "קורקינט חשמלי" בצו התעבורה (פטור קורקינט חשמלי מהוראות הפקודה) תשס"ד - 2004. הפטור חל רק על קורקינטים חשמליים העומדים **בכל** התנאים המפורטים בצו (הספק, משקל, מהירות). אם הקורקינט אינו עומד בתנאים אלו, הוא אינו זכאי לפטור והוראות הפקודה חלות עליו במלואן. * **חידוש משפטי:** זוהי קביעה משפטית חשובה המבהירה את היקף תחולת דיני התעבורה על כלי רכב חשמליים קלים. בית המשפט לא נתן משקל משמעותי לטענה בדבר "לאקונה" כאשר הוראות הפקודה יכולות לחול על הכלי. 2. **סמכות בית המשפט לפסול רישיון נהיגה גם אם הרישיון אינו נדרש לנהיגה בכלי הרכב שבו בוצעה העבירה:** * **התמודדות עם טענת העורר בדבר חוסר תועלת הפסילה:** בית המשפט התייחס לטענה שהפסילה חסרת משמעות משום שאין צורך ברישיון נהיגה לקורקינט. * **עקרון החוקיות:** בית המשפט הדגיש כי יש לפעול על פי הוראות החוק הברורות, ואין מקום לפרשנות משפטית אל מול הוראות חוק ברורות. סעיף 46 לפקודת התעבורה מסמיך את בית המשפט לפסול **"בעל רשיון נהיגה"** (ולא רק בעל רשיון רכב) מהחזיק בו. * **הגנה על הציבור:** מעבר לפירוש החוק, בית המשפט שם דגש על הצורך בהגנה על הציבור. נהיגה בשכרות, גם בקורקינט חשמלי, מהווה סכנה ממשית לציבור, ובמקרים כאלו, ראוי שתינקט נגד הנהג סנקציה של פסילת רישיון נהיגה (אם קיים) כמניעה וכאזהרה, ולא רק ביחס לכלי הרכב הספציפי שבו בוצעה העבירה. * **חידוש משפטי:** בית המשפט מבסס את ההחלטה לא רק על התאמה פורמלית של סעיפי החוק, אלא גם על תכלית החוק – שמירה על בטיחות הציבור. הוא מבהיר שגם אם הנהג יוכל להמשיך לנהוג בכלי הרכב שבו בוצעה העבירה, הפסילה נועדה להשיג תכליות נוספות, כגון הרתעה ומניעה של עבירות עתידיות, ולהשקפתו, ראוי להרחיב את ההגנה על הציבור. 3. **נטל ההוכחה בדבר תחולת הפטור:** * **העורר נושא בנטל ההוכחה:** בית המשפט קבע כי אם העורר טוען כי הקורקינט החשמלי שלו חוסה תחת הפטור מן הפקודה, עליו הנטל להוכיח זאת. זוהי קביעה סטנדרטית בדין, אך חשובה בהקשר זה, שכן היא מקלה על המשטרה ובית המשפט ביישום הדין. * **נגישות למידע:** בית המשפט ציין כי מידע על פרטי הקורקינט (יצרן, מפרט טכני) לרוב נגיש וניתן להצגה. 4. **התייחסות ל"לקונה" והצורך בהסדרה חקיקתית:** * **הכרה ב"לקונה" ללא פגיעה ביישום הדין הקיים:** בית המשפט מכיר, מבלי להתעמק בכך, בכך שהסדרת רישוי הנהיגה, חובת ביטוח וכדומה ביחס לקורקינטים ואופניים חשמליים, טרם הוסדרה באופן מלא בחוק. עם זאת, הוא קובע כי הדבר אינו מונע את יישום הדין הקיים בנוגע לעבירות תנועה. * **הפניה למחוקק:** בית המשפט מותיר את הדיון בשאלת ההסדרה החקיקתית העתידית למחוקק, כפי שנעשה בהחלטות קודמות. **סיכום:** פסק הדין מהווה קביעה משפטית חשובה המרחיבה את תחולת דיני התעבורה על כלי רכב חשמליים קלים, ובעיקר קורקינטים חשמליים, אשר אינם עומדים בתנאי הפטור המצויים בצו. בית המשפט אימץ גישה פרשנית מרחיבה של "רכב" בפקודת התעבורה, וקבע כי סמכות פסילת רישיון נהיגה על פי סעיף 46 לפקודה תקפה גם אם רישיון הנהיגה אינו נדרש באופן ישיר לנהיגה בכלי הרכב שבו בוצעה העבירה. הדגש על הגנה על הציבור ועל שמירה על החוקיות, לצד החלת נטל ההוכחה על הטוען לפטור, מחזקים את עמדת המשיבה ומבטיחים הגנה רחבה יותר מפני נהיגה מסוכנת, גם על דרכים שאינן כבישים ראשיים.