בג"צ 5183/11

תקציר

העתירה בפני בית הדין מבקשת לערער על אישורו החלקי של בית הדין הארצי לעבודה להסכם בין העותרת לבין הוט מערכות תקשורת (המשיבה). המבקשת, עובדת לשעבר של המשיבה, הגישה תחילה תביעה לדמי חגים ובקשה לאישור תובענה ייצוגית. עם זאת, במהלך הליך הבירור הבין המבקש כי מרבית טענותיו התיישנו וכי לא עמדו בקריטריונים של התובענה הייצוגית. כתוצאה מכך הגיעו הצדדים להסכמה על מחיקת תביעתו של העותר בתמורה לתשלום של 19,750 ₪ עבור תביעתו האישית ו-35,250 ₪ עבור שכר טרחה והוצאות. בית הדין האזורי לעבודה אישר את ההסתלקות, אך הפחית את ההוצאות ל-10,000 שקל. מאוחר יותר קיבל בית הדין הארצי לעבודה באופן חלקי את ערעורה של העותרת, והגדיל את ההוצאות ל-20,000 ₪. העותר טען כי בהחלטת בית הדין הארצי נפלה טעות מהותית בדבר חובת הפנייה המוקדמת לנאשם הפוטנציאלי. המשיב טען כי יש לדחות את העתירה שכן היא אינה חורגת מהדין הקיים. בג"ץ, לאחר שבחן את העתירה ואת עמדת המשיב, הגיע למסקנה כי לא נפלה טעות משפטית המצדיקה התערבות. בית המשפט הדגיש כי היעדר בקשה מוקדמת מצד העותר היה רק שיקול אחד בקביעת ההוצאות וכי נלקחו בחשבון גם שיקולים אחרים, כגון מאמציו של העותר לממש זכויות של אחרים. זאת ועוד, נטייתו של בית המשפט שלא להתערב בקביעת הוצאות ושכר טרחה על ידי בית המשפט הפרוצדורלי חלה גם על תובענות ייצוגיות. לפיכך, העתירה נדחתה, ובית המשפט לא הורה על הוצאות.