ע"א 8844/06
פסק-דין עליון
תקציר
פסק הדין דוחה את הערעור מכמה טעמים. ראשית, אמירה של שופט, גם אם לא צלחה, אינה עילה תקפה לפסילה, אלא אם כן היא מצביעה על עמדה נחרצת לגבי תוצאת ההליך, מה שאין כן כאן. ההצהרה המדוברת, אם כי אולי אינה ראויה, משקפת את טענת הבנק ומהווה רושם ראשוני בלבד. מהבהרת השופט בהחלטה בבקשת הפסילה עולה כי אין באמירה כדי להשפיל את המערער או להשפיע על ההחלטה. שנית, חשיפה לפרסומים בתקשורת אודות המערער אינה עילה תקפה לפסילה, שכן חזקה על שופטים שהם מקצועיים וחסרי פניות, המסוגלים להפריד בין ידע חיצוני לבין המקרה הנדון. שלישית, טענתו של המערער כי בית המשפט מנע ממנו לטעון שאלה מהותית, כמו גם ידיעתו של השופט בתיקים אחרים בהם היה מעורב המערער, נוגעת לניהול הדיון, הנתון לשיקול דעתו של בית המשפט ולא ניתן להתנגד לו באופן סביר בערעור פסילה. לבסוף, מציע בית המשפט כי באי כוח המערער ימקדו את טענותיהם ומציע לאחד את הטיפול בתיקים, דבר שיראה כי בית המשפט לא דן מראש בתיק לגופו. מטעמים אלה, הערעור נדחה.
ע"א 8844/06 הרב צבי ביאלוסטוצקי נ' בנק ירושלים בע''מ, עליון (26.11.2007)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.