רע"א 61946-08-23

תקציר

פסק הדין מתייחס לתביעת ביטוח שהגיש המערער, ש.מ., נגד מנורה מבטחים ביטוח בעקבות תאונת דרכים בה היה מעורב. חברת הביטוח שילמה תחילה לש.מ. תגמולים במשך כשנתיים, אך לאחר מכן דחתה את תביעתו. ש.מ. הגישה תביעה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו להמשך תגמולי ביטוח. חברת הביטוח ביקשה לתקן את כתב ההגנה שלה כך שיכלול טענה נוספת לפיה תביעתה של ש.מ. הוחרגה, על פי הפוליסה, בשל שכרות או שימוש בסמים. בית משפט השלום אישר את הבקשה. ש.מ. ערערה על החלטה זו לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בטענה כי חברת הביטוח מנסה להרחיב את הגנתה באופן פסול. שופטת בית המשפט המחוזי, חדוה וינבאום, הסכימה עם ש.מ. ופסקה. השופט וינבאום טען כי חברת הביטוח יכלה לגלות באופן סביר את הפרטים העומדים בבסיס טענת ההגנה הנוספת שלה טרם הגשת כתב ההגנה וכי החריג להנחיית המפקח על הביטוח, שיאפשר לחברה להוסיף נימוקים חדשים לדחיית התביעה, אינו חל במקרה זה. לפיכך, חברת הביטוח לא הייתה רשאית להוסיף את טענת ההגנה החדשה. עוד הדגישה השופטת כי ש.מ. סיפק את המסמכים הדרושים וחתם על כתב ויתור סודיות, המאפשר לחברת הביטוח גישה לתיק הרפואי שלו. לבסוף הורה בית המשפט לחברת הביטוח לשאת בהוצאותיו של ש.מ. (5,000 ₪) ולהשיב לו את פיקדונו.