ת"א 55846-08-10

תקציר

התובעים שכרו את שירותיו של הנתבע, שמר, לבניית ביתם. שמר היה אמור לנהל ולפקח על הפרויקט כולל פיקוח צמוד בתקציב של 500,000 ₪. הבעלים והמנהל של שמר הוא נאשם מס' 2, והמפקח בשטח הוא נאשם מס' 3. התובעים טוענים כי שמר לא עמדה בהתחייבויותיה על פי ההסכם וגרמה להן נזק. הדיונים נסובים סביב היקף אחריותו של שמר, והאם יש אחריות כלשהי לנתבעים האחרים – הנתבע מס' 4, יועץ הקרקע, והנתבע מס' 5, הקונסטרוקן. בית המשפט מוצא את שמר אחראית לכך שלא פיקחה על הבנייה באופן הדוק וסביר. בית המשפט מקצה 79% מהנזקים לנתבעים 1 עד 3, ו-21% לתובעים, בשל רשלנותם שלהם. לנתבע מס' 2, שהציג עצמו כמנוסה וכשיר, ולנתבע מס' 3, שפיקח בפועל על הבנייה, חלה חובת זהירות אישית כלפי התובעים, המקימה את אחריותם האישית. בית המשפט אינו מוצא כל ראיה לרשלנות כלשהי מצד הנתבעים 4 ו-5, ועל כן אין הם אחראים. מומחה בית המשפט מעריך את עלות התיקונים הכוללת בכ-102,000 ש"ח, כולל מע"מ, נכון לאפריל 2013. הנזקים הנתבעים של התובעים בגין עוגמת נפש והוצאות עקיפות, כגון דיור חלופי ואחסנת מטלטלין, נאמדים בכ-12,000 ₪. הנתבעים 2 ו-3 אחראים ביחד ולחוד לסכומים אלה, בנוסף להוצאות והוצאות משפט. לבסוף, התביעה נגד הנתבע 1 נדחית לבקשת התובעים.