ת"מ 102/01

תקציר

התובעת, שהשתתפה במכרז לעבודות שיקום ופיתוח במחצבת שדה יואב בניהול החברה הנתבעת, טענה כי יש לפסול את הצעתה הזוכה של חברה אחרת, שטאנג, בשל מספר הפרות של תנאי המכרז. התובע טען כי אם הצעתו של שטאנג הייתה נדחית, הצעתם הייתה מתקבלת, והם היו זוכים במכרז ומרוויחים מהחוזה. הנתבעת טענה כי יש לדחות את תביעת התובעת משום שלא צירפה את הצעות הרכש, גילתה חוסר תום לב והוגשה באיחור. עוד טענו כי לוועדת המכרזים אין סמכות לקבוע את ההצעה הזוכה, וכי ההפרות של שטאנג היו טכניות ולא פגעו בשוויון בין המציעים. בנוסף, הנתבעת הצביעה על מספר מסמכים חסרים ולא תואמים בהצעתה של התובעת עצמה. בית המשפט בחן את הפגמים הנטענים הן בהצעותיו של שטאנג והן בהצעותיו של התובע. נמצא כי בעוד שחלק מההפרות לא היו מהותיות, אחרות - כגון עיכוב התשלום של עשרה ימים בערבות הבנקאית של שטאנג והיעדר המלצות בהצעתם - היו פגמים יסודיים שהפרו את עקרון השוויון במכרז. מנגד, גם הצעתה של התובעת לא עמדה בחלק מתנאי הסף, ובפרט בהמלצות ובהתוויות הניסיון הנדרשות. בית המשפט הגיע למסקנה כי לו הייתה התובעת מגישה עתירה לביטול זכייתה של שטאנג, קיים סיכוי סביר שהוועדה הייתה שוקלת מחדש את העניין ובוחרת בחברה אחרת, אך לא סביר שהתובעת הייתה נבחרת נוכח אי עמידתה בדרישות המכרז המהותיות. לפיכך, נדחתה תביעת התובע לפיצויים, וכל צד נשא בהוצאות משפטו.