ת"א 9064-04-12

תקציר

השאלה המרכזית בתיק נסובה סביב תוקפו של שטר משכנתא הרשום על נכס מקרקעין בבעלות שותפות. השותפות, שמנתה שלושה אחים, רכשה את הנכס באמצעות הלוואה מבנק לאומי, שהוחזרה מאוחר יותר על ידי החברה שבבעלות אביהם, פליקס, ובנו, מנדי. לאחר מכן שועבד הנכס לבנק לאומי כבטוחה. מספר שנים לאחר מכן ביקשה החברה הלוואה מבנק אחר, הנתבע מס' 1, וכדי להבטיח את פירעונה חתם פליקס על שטר משכנתא המחייב את אותו נכס. השותפים טענו כי לא אישרו לפליקס לחתום על שטר המכר וביקשו פסק דין הצהרתי שיכריז על המשכנתא כחסרת תוקף. עם זאת, בית המשפט מצא כי השותפות והחברה פעלו כגוף אחד, ופעולותיו של פליקס, אף שלא אושרו במפורש, אושרו במשתמע על ידי השותפים בשל התנהלותם בעבר והסכמה מכללא. כמו כן, מנדי, שותף נוסף, ניהל את ענייני החברה והיה בעל הסמכות לפעול בשם השותפות. לפיכך, הנחיותיו של מנדי לפליקס לחתום על מסמכי המשכנתא היו מחייבות את השותפות. בית המשפט הגיע למסקנה כי המשכנתא נרשמה כדין ודחה את התביעה, מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים.