בש"א 16776/05
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
כונס הנכסים ביקש צו מניעה לבחינת הנסיבות שעמדו מאחורי הבקשות לחילוט הערבויות ולבחינת האפשרות להשלים פרויקטים מבלי לחלט את הערבויות. מאחר שהסיבה השנייה אינה רלוונטית עוד, על בית המשפט לקבוע אם קיימות נסיבות המצדיקות מניעת חילוט הערובה. בית המשפט בחן את מהות הערבות הבנקאית ואת ההשלכות של הליכי חדלות פירעון. נמצא כי הערבות הייתה אוטונומית ומנותקת מהעסקה הראשונית. בית המשפט בחן גם את מעמדה של ערבות בנקאית במסגרת הליכי חדלות פירעון וקבע כי הליכי כינוס נכסים אינם פוגעים בכוחה של ערבות אוטונומית. לעיקרון זה שני חריגים: מרמה ונסיבות מיוחדות, לרבות חוסר תום לב. בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענת הכונס כי היה חוסר תום לב מצד הערב, בנק אגוד, או החייב העיקרי, ברקוביץ. עצם קיומו של סכסוך מסחרי אינו מהווה חוסר תום לב חריג, וטענת הכונס כי עקרון העצמאות אינו תקף במקרה זה לא נתמכת. לפיכך, צו המניעה הזמני מבוטל, והכונס אחראי להוצאות בנק אגוד.
בש"א 16776/05 לוי צבי אלומיניום בע"מ נ' צוות שלמה ברקוביץ בע"מ, מחוזי (22.1.2006)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.