תפ"ח 24984-07-15

תקציר

סניגוריהם של שניים מהנאשמים בתיק הסמים הגישו בקשות מחאה על ראיון ה"רענון" של עד המדינה, א.ג., שערכה התביעה. ההגנה טוענת כי הראיון היה ניסיון אגרסיבי ולא ראוי לעמת את העד עם גרסאות של אנשים אחרים, והסתכם בחקירה שהייתה צריכה להתנהל במשטרה. לטענתם, א.ג. הפר את ההסכם שהגיש לעד המדינה ונחקר בנושאים חדשים, בהם עסקת סמים אחרת, וכי התביעה עימתה אותו עם עדותו של עד נוסף. הפרקליטות טוענת מנגד כי פעלה במקצועיות וכראוי, הכינה את העד לעדות, ומסרה להגנה את כל הפרטים החדשים שעלו מהראיון. כמו כן, היא מכחישה כי חקרה את א.ג. או הציגה בפניו גרסאות של עדים אחרים. בית המשפט מסכים עם התביעה ודוחה את בקשות ההגנה. היא מדגישה את זכותה וחובתה של התביעה להכין את עדיה לעדות, במיוחד בתיקים מורכבים של אירועים מלפני שנים רבות. בית המשפט מציין את חובתה של התביעה לתעד פרטים מהותיים חדשים העולים מראיונות עדים ולשתף אותם עם ההגנה, דבר שלטענת התביעה עשתה בקפדנות. היא אינה מוצאת כל ראיה התומכת בטענות ההגנה בדבר ראיון אגרסיבי או בלתי הולם, או כי העד נחקר בנושאים חדשים המצדיקים חקירה משטרתית נוספת. כמו כן, לבית המשפט חסר החומר הרלוונטי להערכת הטענות והוא רואה את טענות ההגנה ככלליות ולא מגובות בראיות. ברור גם כי הראיון לא היווה חקירה משטרתית ואין חובה חוקית לתעד ראיונות כאלה באופן חזותי. זאת ועוד, בית המשפט אינו יכול לכפות את ביטולו של הסכם עד המדינה, שכן הוא אינו צד לו, ושני הצדדים מעוניינים לקיימו. בנוסף, בית המשפט אינו רואה סיבה לדחות את עדותו של א.ג., במיוחד לאור העובדה שסדר חקירת העדים נמסר לפני מספר חודשים, וההשלכות המעשיות של שינויו כעת יהיו משמעותיות. השופטים חוזרים ומדגישים כי להחלטות התביעה עשויות להיות השלכות משפטיות שבחינה רטרואקטיבית עשויה לחשוף. ההחלטה מועברת לכל הצדדים.