ר"ע 677/85

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס לסכסוך על ביטול שכירות. המבקשים, שהיו הנתבעים בתיק המקורי, ביקשו לבטל חוזה מקרקעין לאחר שהמשיבים לא התקינו מיזוג אוויר כמוסכם. המשיבים, שהיו התובעים, טענו כי על המבקשים להציג תחילה ראיות. בית המשפט העליון נעתר וקבע כי זכותו של התובע להתחיל להציג ראיות אם אחת העובדות המקימות את עילת התביעה מוכחשת על ידי הנתבע. במקרה זה, העובדה המהותית של עילת התביעה – היעדר התקנת מיזוג אוויר – לא הייתה שנויה במחלוקת. תחת זאת, טענו הנתבעים כי התובעים אינם זכאים לסעד המבוקש בשל עובדות נוספות הקשורות להגנתם. בית המשפט הסכים עם קביעתו של בית משפט קמא כי נטל ההוכחה מוטל על הנתבעים וכי עליהם להוכיח כי הביטול היה כדין. המבקשים חויבו לשלם למשיבים 800,000 ₪, בצירוף הצמדה וריבית, בגין פרטים מיותרים שצוינו בתביעה שלא שינו את צו הצגת הראיות. החלטה זו התבססה על פסקי דין קודמים, תוך הדגשה כי זכותו של התובע ליזום הצגת ראיות עומדת כל עוד נשללות העובדות המקימות את עילת התביעה.