ס"ע 29318-02-11

תקציר

התיק סובב סביב עובדי קבוצת כדורסל המבקשים תשלום של סכומי כסף שונים מהקבוצה ומהעמותות שלה – ההתאחדות הישנה שהפעילה בעבר את הקבוצה וההתאחדות החדשה שמנהלת אותה כיום. עם זאת, הנתבעים 1 ו-3 (הקבוצה וההתאחדות החדשה) טענו כי הקבוצה נעדרת אישיות משפטית וכי העמותה החדשה אינה אחראית לחובות של האגודה הישנה. בית המשפט בחן האם קבוצת הכדורסל מהווה אישיות משפטית ומצא כי על פי חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות, אדם מתייחס ל"כל אדם כשיר לזכויות וחובות". ההגדרה כוללת גם קבוצת אנשים, בין אם התאגדה ובין אם לאו. אמנם אין הכרה מפורשת בקבוצות ספורט כאישיות משפטית בחוק, אך אישיות משפטית יכולה להשתמע. עם זאת, במקרה זה, בית המשפט לא מצא ראיות לכך שהקבוצה התאגדה או הוכרה כישות משפטית. לפיכך, הנתבעת 1, קבוצת הכדורסל, אינה אישיות משפטית הכשירה לתבוע או להיתבע. כמו כן, בית המשפט ניתח האם העמותה החדשה (הנתבעת 3) היא ממשיכת דרכה של העמותה הישנה, דבר שיטיל עליה את האחריות לחובות העמותה הישנה. התובעים טענו כי העמותה החדשה נכנסה דה פקטו לנעליה של העמותה הישנה וכי היא פרעה חלק מחובותיה של העמותה הישנה מתוך הכרה באחריותה. עם זאת, בית המשפט לא מצא כל ראיה להעברה מרצון של זכויות וחובות או הסכמה כלשהי ליטול על עצמה את אחריות העמותה הישנה. עוד נטען, כי העברת פעילות בין ההתאחדויות צריכה להיות מוסדרת בתקנות ההתאחדות לכדורגל, המחייבות דיווח ואישור להעברת זכויות ניהול. עם זאת, בית המשפט קבע כי תקנות אלה אינן חלות על קבוצות כדורסל וכי אין הנחה משתמעת של חובות ממערכת תקנות אחת לאחרת. עוד טענו התובעים כי מאחר שהעמותה החדשה לא הציעה להמשיך ולהעסיק אותם, היא חייבת בתשלום פיצויי פיטורים לפי חוק פיצויי פיטורים. בית הדין דחה טענה זו, תוך שהוא מצביע על פער זמנים משמעותי בין העסקתם של התובעים בעמותה הישנה לבין פעילות העמותה החדשה, המצביע על היעדר קשר בזמן אמת. לסיכום, פסק בית המשפט לטובת הנתבעים 1 ו-3, בקובעו כי התובעים לא הביאו ראיות מספיקות להוכיח כי העמותה החדשה נכנסת לנעליה של העמותה הישנה. לפיכך, התביעה נגד העמותה החדשה נדחתה מחוסר סמכות. ההליכים נגד העמותה הישנה עוכבו בשל הליך הפירוק המתמשך שלה. כל צד נצטווה לשאת בהוצאותיו.