ע"א 100/66

תקציר

עובד שידו הימנית נפגעה בתאונת עבודה ערער על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה את תביעתו לפיצויים ממעסיקו. העובד טען כי המעסיק נושא באחריות משום שהמכונה שהפעיל לא הייתה מגודרת כראוי כנדרש בחוק, והמעסיק טען כי העובד התרשל בכך שהתקרב למכונה לפני שהפסיקה לחלוטין לנוע. בית המשפט העליון קיבל את הערעור, וקבע כי המעסיק אכן נושא באחריות שכן העובד לא הונחה כראוי על הפעלת המכונה, והפעלתה הפנימית המסוכנת של המכונה לא הייתה ברורה לו. עם זאת, בית הדין מצא גם כי לא ניתן לקבוע את רשלנותו התורמת של העובד, אם בכלל, על סמך הראיות הקיימות, והחזיר את התיק לבית המשפט המחוזי לעיון חוזר. השופט בן הציע שיעור רשלנות תורמת של 25%, ואילו השופט ברנזון הציע להשאיר את ההחלטה להכרעת בית המשפט המחוזי, בקובעו כי אין להטיל על העובד אחריות על כך שלא ידע על הסכנה בשל היעדר הדרכה, וכי המעסיק לא הביא ראיות מספיקות לרשלנות תורמת. רוב בית הדין הסכים עם דעתו של השופט ברנסון, והורה למעסיק לשאת בהוצאות הערעור של העובד, בסך 500 ליש"ט.