ת"א 76130-09-25

תקציר

**ניתוח משפטי: בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה** **מבוא** החלטה זו של בית משפט השלום בנתניה (כבוד השופט חילמי חג'וג') עוסקת בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה, ועיכוב הליכי הוצאה לפועל. פסק הדין המקורי ניתן ביום 21/12/2025 לטובת התובע, מחאמיד סולטאן, כנגד הנתבעים: עמותת "משכן יוסף ושלמה" (ע"ר), עדי יצחקי ועובדיה עיני. הבקשה לביטול הוגשה על ידי הנתבעים. **טענות הצדדים בתמצית** * **המבקשים (הנתבעים):** טענו כי נודע להם על קיום התביעה ופסק הדין רק עם קבלת פסק הדין למייל בא כוחם. הם טענו כי כתב התביעה לא הומצא להם כדין, וכי הכתובת שבה נמסר לכאורה (ביאליק 26, גבעת שמואל) היא כתובת בית כנסת בשלבי בנייה, שאין בו אדם מוסמך לקבל כתבי טענות. כמו כן, נטען כי המוסר מטעם התובע נמנע בכוונה ממסירה לאדם מוסמך. לגבי המבקשים 2 ו-3, נטען כי המסירה לא נעשתה לכתובת מגוריהם, בניגוד לפסיקה, וכי המוסר לא צילם את הדבקת המסמך אלא רק אוחז בו. בנוסף, נטענה טענה לגופה של התביעה, לפיה התובע (שהציג עצמו כקבלן מורשה) אינו קבלן מורשה, מה שגרם למבקשים נזק כספי משמעותי (עשרות אלפי שקלים) לתשלום לקבלן אחר. כן נטענו טענות על הפרת הסכם על ידי התובע, כגון אי עמידה בלוחות זמנים, העסקת עובדים שאינם ישראלים, ליקויים בעבודות, אי המצאת חשבוניות ואיבוד שיקים. * **המשיב (התובע):** טען כי כתב התביעה נמסר באופן אישי למבקשים 2 ו-3 ביום 1/10/2025, בעת יציאתם מבית הכנסת, בנוכחות התובע. נטען כי המבקשים סרבו לחתום על אישור המסירה. המשיב טען כי המבקשים ידעו על כתב התביעה אך לא הגישו כתב הגנה, ורק לאחר קבלת פסק הדין הגישו בקשה לביטולו. נטען כי המסירה בוצעה כדין, וצורפו תמונות של מקום ביצוע המסירה. לגופה של התביעה, המשיב טען כי המבקשים לא פירטו גרסה עובדתית כנגד התביעה, מלבד טענות סתמיות. המשיב טען כי הטענה בדבר אי היותו קבלן רשום אינה מצדיקה גזילת סכום של מעל חצי מיליון ש"ח, וכי הוא מסר קבלות על כל התשלומים. **ניתוח משפטי והכרעה** בית המשפט החליט לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין. ההחלטה נשענת על מספר עקרונות ושיקולים משפטיים: 1. **זכות הגישה לערכאות:** בית המשפט הדגיש כי זכות הגישה לערכאות היא זכות יסודית, ולא ניתן למנוע אותה בקלות. כאשר פסק דין ניתן במעמד צד אחד, הדבר מחייב בדיקה קפדנית של הליך המסירה. 2. **פסק דין שניתן בהיעדר המצאה כדין:** ההלכה הפסוקה קובעת כי פסק דין שניתן בהיעדר המצאה כדין הוא פסק דין פגום מיסודו, ודינו להתבטל "מחובת הצדק", שכן לא ניתן לתת פסק דין כנגד אדם אלא בדרך משפטית תקינה. (סעיפים 18-19 להחלטה, תוך ציטוט פסקי דין יסודיים). 3. **שיקול דעת בית המשפט בביטול פסק דין:** בית המשפט רשאי לבטל פסק דין שניתן במעמד צד אחד לפי שיקול דעתו, תוך בחינת שני גורמים עיקריים: * **סיבת המחדל:** מה הייתה הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות. * **סיכויי ההגנה:** מהם סיכויי ההצלחה של הנתבע אם יבוטל פסק הדין. בדרך כלל, ייחוס חשיבות רבה יותר ניתן לשיקול השני, סיכויי ההגנה. (סעיף 20 להחלטה, תוך ציטוט פסיקה עדכנית). 4. **פגמים בתצהירים:** בית המשפט הצביע על פגמים בתצהירים שהוגשו מטעם המבקשים. התצהיר של עורך דין ליאור כהן לא היה מפורט דיו, ושני התצהירים של המבקשים 2 ו-3 לא היו מאומתים כדין, חסרו פרטים מזהים ותאריך. בית המשפט הדגיש את החשיבות של הקפדה על דרישות פורמאליות בתצהירים, בהתאם לפקודת הראיות. (סעיפים 21-22 להחלטה). 5. **דיון בטענות המסירה:** למרות הפגמים בתצהירים, בית המשפט דן בטענת המבקשים שהמסירה לא נעשתה כדין. נטען כי המבקשים לא סתרו את אישורי המסירה ותצהירי המוסר, וכי טענתם לחובה למסור בכתובת מגוריהם אינה מחייבת, שכן מסירה במקום אחר, כאשר היא נעשית כדין, תקפה. (סעיף 23 להחלטה, תוך ציטוט פסיקה). 6. **הערכת סיכויי ההגנה:** נקודת המפנה בהחלטה היא הערכת סיכויי ההגנה. בית המשפט קבע כי "אין לומר כי המבקשים לא הציגו כל סיכוי להגנתם". הדבר מתבסס על טענותיהם לגופה של התביעה, לרבות הטענה בדבר אי היותו של התובע קבלן רשום, אשר גרם להם נזק. אף על פי שהמבקשים לא סתרו את הוכחת המסירה, סיכויי הגנתם, כפי שהוצגו, הצדיקו את ביטול פסק הדין. (סעיף 25 להחלטה). 7. **עיכוב הליכי הוצאה לפועל:** בית המשפט אישר כי הורה בעבר על עיכוב הליכי הוצאה לפועל בכפוף להפקדת סך 3,000 ₪, סכום שהופקד. הליכי ההוצאה לפועל יעוכבו עד להחלטה אחרת. (סעיף 26 להחלטה). 8. **סכום ההוצאות:** כפיצוי על ההליכים שננקטו, בית המשפט חייב את המבקשים בתשלום הוצאות ושכר טרחה למשיב ולבאי כוחו בסך כולל של 10,000 ₪, שישולמו עד ליום 5/3/2026. (סעיף 27 להחלטה). 9. **מועדים להגשת כתב הגנה:** נקבע כי המבקשים יגישו כתב הגנה עד ליום 10/3/2026. (סעיף 28 להחלטה). **סיכום** החלטה זו מדגישה את האיזון העדין שבית המשפט שואף לקיים בין הצורך לאכוף הסכמים ולהבטיח הליכי משפט תקינים, לבין זכות היסוד של כל אדם לקבל את יומו בבית המשפט. אף על פי שהמבקשים לא עמדו באופן מושלם בדרישות הפורמאליות של הגשת בקשה לביטול (במיוחד בכל הנוגע לתצהירים), והגם שלא הוכח באופן חד משמעי כשל במסירה, בית המשפט נתן משקל רב לסיכויי ההגנה של המבקשים. הדבר משקף גישה מקלה יחסית במקרים של בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, כאשר קיימת סבירות שההגנה לגופה של התביעה עשויה להיות משמעותית. התשלום שהוטל על המבקשים (10,000 ₪) מהווה פיצוי לצד שכנגד, ומנגד, ביטול פסק הדין מעניק למבקשים הזדמנות להציג את טענותיהם באופן מלא.