ע"פ 618/88

תקציר

הכרעת הדין דנה בערעורו של נשיא בית משפט השלום לשעבר במחוזות תל אביב והמרכז, שהורשע בשורה של עבירות, בהן גניבה בידי עובד ציבור, שוחד, מרמה והפרת אמונים. המערער מערער על הרשעתו ועל גזר דינו. שופטי בית המשפט העליון, ובראשם השופטת חלימה, בוחנים בקפידה כל אישום. באישום 1, שעניינו גניבה, קובע בית המשפט כי יש להעריך את שווי הרכוש הגנוב על פי מועד הגניבה, ומשכך, טענת המערער כי השווי אינו עומד ברף המשפטי נכשלת. באשר לאישום 2, שעניינו מרמה, מסכים בית המשפט עם הרשעתו של הערכאה הנמוכה יותר, תוך שימת דגש על חומרת העבירה ועל מעמדו של המערער כעובד ציבור. במעבר לאישום 3, שעניינו שוחד ומרמה, מוצא בית המשפט את עדותו של העד פרנקל אמינה ותומך בהרשעת הערכאה הנמוכה יותר, תוך שהוא דוחה את טענות המערער המערערות על אמינותו של פרנקל ועל דרכי פעולתו. אישום 4 מתמקד ביחסיו של המערער עם מכונאי בשם זיו, ובית המשפט מאשר את הרשעתו בשוחד, וקובע כי זיו קיבל יחס מיוחד תמורת טובות הנאה. בבואו לדון באישום 5, בוחן בית המשפט את מעשיו של המערער בנוגע לדחיית דיון בבית המשפט ומגיע למסקנה כי הם מהווים הפרת אמונים, ובכך מאשרים את הרשעתו של הערכאה הנמוכה יותר. כמו כן, באישום 6 מסכים בית המשפט עם קביעתו של בית משפט קמא בדבר הפרת אמונים הקשורה למעשיו של המערער כלפי מכרו שרעבי. השופטים מנמקים את ההרשעה בניסיונו של המערער להשפיע על בית המשפט בכך שליווה את שרעבי לאולם. על אישומים 7, 8 ו-9 אין ערעור, ולבית המשפט אין התנגדות לזיכוי בסעיפים אלה. אישום 10 עוסק ביחסיו הבלתי הולמים של המערער עם פקידה, גב' מס' 1, ובית המשפט תומך בהרשעת הערכאה הנמוכה יותר במרמה והפרת אמונים, תוך הדגשת חלקה של המערערת בסיוע לה לקבל תשלומים פסולים. באישום 11 קובע בית המשפט כי עבירת הפרת האמונים מתבססת על נכונותו של המערער להראות לגב' מס' 2 מכשיר וידאו מחוץ לכללי המכרז, בין אם המכירה בוצעה ובין אם לאו. אישום 12 מתייחס לפקידה אחרת, גב' מס' 3, ובית המשפט מקבל את ההרשעה בעבירה של הפרת אמונים, תוך שהוא מציין את העדפתו של המערער כלפיה בכך שאפשר לה להעריך ולרכוש תמונות. לבסוף, באישום 13 מציין בית המשפט כי הוא אינו מוזכר בערעור ולכן אינו מתייחס אליו. לסיכום, שופטי בית המשפט העליון מסכימים עם הרשעתו של בית משפט קמא ועונש של ארבע שנות מאסר, תוך הדגשת חומרת העבירות של המערער והשפעתן המזיקה על אמון הציבור במערכת בתי המשפט. החלטתה של השופטת חלימה, אליה הצטרפו השופטים בייסקי ובך, דוחה את הערעור כולו.