בש"פ 4464/18
החלטה עליון
תקציר
הכרעת הדין דנה בסכנות הטמונות בנאשם ובהיתכנות של פיקוח אלקטרוני כחלופה למעצר המסורתי. בית המשפט מכיר בכך שניטור אלקטרוני אינו אמצעי חסין מטעויות להבטחת בטיחותו, וההחלטה אם לחרוג מנוהג המעצר המקובל חייבת לקחת בחשבון את כל הגורמים הרלוונטיים, ובראשם מסוכנותו של הנאשם לחברה. במקרה זה, בית המשפט סבור כי נשקפת מהנאשם סכנה משמעותית, תוך שהוא מסתמך על מעשים פרובוקטיביים המיוחסים לו ועל תסקיר שירות המבחן המדגיש היבטים באישיותו ובמצבו הנפשי. הדו"ח מציין גם את היעדר ההיכרות המוקדמת בין המערערת לבין המפקחים המוצעים, אשר במקרה זה נחשב שיקול רלוונטי בשל חומרת המעשים המיוחסים לו. בית המשפט מסכים עם קביעתו של בית המשפט המחוזי כי הנסיבות אינן מצדיקות חריגה מהמלצת שירות המבחן נגד פיקוח אלקטרוני. לפיכך, העתירה ליישום אמצעי כזה נדחית, וצו המעצר הסטנדרטי עומד בעינו.
חקיקה מקושרת
בש"פ 4464/18 פלוני נ' מדינת ישראל, עליון (13.6.2018)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.