עמ"נ 55059-03-24

תקציר

השופט דחה הן את הבקשה והן את הערעור בשל היעדר ראיות התומכות בטענות המערער. השופט התקשה להאמין לטענות ותיאום בין הקלפיות השונות נראה בלתי מתקבל על הדעת. השופט הדגיש כי ספירת הקולות הייתה הליך פתוח שבו מעורבים פקידים ומשקיפים רבים, ולכן לא סביר שההונאה לכאורה התרחשה מבלי שיבחינו בה. גם לתצהירים שהגישה המערערת נמצא משקל מועט, אם בכלל, שכן הם לא באו לידי ביטוי בפרוטוקולים של הקלפיות ולא הסבירו מדוע המשקיפים לא פעלו בזמן אמת. זאת ועוד, השופט ציין כי טענות המערערת אינן מבוססות כמותית, כלומר אין בהן כדי לשנות את תוצאות הבחירות. מנגד, מצאה השופטת את התצהירים שהציגו המשיבים משכנעים יותר. עוד ציינה השופטת כי הימנעותו של המערער מלפעול במהירות ולהביא ראיות מכרסמת באמינות טענותיו. בנוסף, קבע השופט כי הערעור, ששולב עם הבקשה, אינו עומד בדרישות ערעור בחירות וכלל טענות שאינן מתקבלות על הדעת ואינן נתמכות בראיות. השופט סיים את דבריו בדחותו הן את הבקשה והן את הערעור, והורה למערערת לכסות את הוצאות המשיבים.