עת"מ 8521/08

תקציר

העותר הגיש תביעה, בה ביקש מבית המשפט לבטל את הציון שקיבל בבחינת ההסמכה ללשכת עורכי הדין במאי 2008. טענתו מבוססת על ההנחה שמספר שאלות שנכללו בבחינה היו עמומות ולכן יש לפסולן. לחילופין, הוא סבור שיש לסמן את תשובותיו לשאלות אלה כנכונות. השאלה הראשונה שעמדה על הפרק (מספר 18) נגעה למעמדו המשפטי של פסול דין כתובע בתביעה. העותר טען כי התשובה שבחרה הוועדה הבוחנת הייתה שגויה, שכן היא הסתמכה על תקנה שגויה. עם זאת, בית המשפט מצא כי נתוני השאלה תומכים בבחירת הוועדה, וכי פרשנותו של העותר אינה סבירה. השאלה השנייה שבמחלוקת (מספר 63) נגעה לסמכות המשטרה לערוך חיפוש על גופו של חשוד קטין. העותר טען כי השאלה אינה ברורה אם מדובר בעבירה או עוון, מה שהוביל לבלבול לגבי הדין החל. בית המשפט דחה טענה זו, והדגיש כי היעדר פרטים ספציפיים בשאלה אינו משנה את נכונות התשובה שבחרה הוועדה. השאלה האחרונה שבמחלוקת (מספר 72) נגעה לתרחיש שבו חשוד הציג כתב ערבות בנקאית כתנאי לשחרורו, והאם יש לזמן גורמים מסוימים כדי לדון בשינוי תנאי שחרורו. העותר טען כי נוסח השאלה מטעה ומבלבל. עם זאת, בית המשפט אישר את קביעת הוועדה הבוחנת וציין כי השאלה, למרות אי דיוק מסוים במינוח, לא הטעתה את הנבחנים ולא גרמה לבלבול עד כדי הצדקת פסילת השאלה כולה. משמצא כל הצדקה לטענות העותר, דחה בית המשפט את העתירה וקבע כי על העותרת לשאת בשכר טרחת עורך הדין של המשיבים.