עת"מ 48804-03-17

תקציר

העותרת ביקשה לערער על החלטת ועדת המכרזים של משק לקבל את הצעותיהן של ראשל"צ ופתחי למכרז פומבי בעניין אספקה, התקנה, שיפוץ ותחזוקה של מתקנים. עם זאת, העתירה הוגשה כחצי שנה לאחר שנמסרה החלטת ועדת המכרזים לעותר, המהווה שיהוי סובייקטיבי. גם השיהוי האובייקטיבי התרחש, שכן במהלך העיכוב חלו שינויים בשטח, לרבות חתימה על כ-70 חוזים על בסיס המכרז, מה שהפך את העתירה לאקדמית במידה מסוימת. העותרת גם לא הצליחה להוכיח כי ועדת המכרזים שגתה בקבלת הצעותיהן של ראשון לשכה ופטריז, שכן שתי החברות עמדו בתנאי הסף שנקבעו במכרז. בעתירה נטען כי החברות נדרשו להציג רישיון עסק, שלא היה ברשותן, אך בית המשפט מצא כי החברות מילאו את התנאי החלופי של הגשת אישור מעודכן מהרשות המקומית בדבר היעדר חובת החזקת רישיון עסק. בית המשפט סירב להתערב בהחלטת ועדת המכרזים, שהתבססה על ראיות מנהליות סבירות, ודחה את העתירה. העותר חויב לשלם 10,000 ₪ שכר טרחת עורך דין לכל משיב.