ת"א 54223-10-19

תקציר

התובע, שנפגע מרכב כהולך רגל, הגיש בקשה לפסול את חוות דעתו של מומחה לאורתופדיה, ד"ר קליגמן, או לחילופין למנות מומחה אחר. חוות דעת המומחה קבעה כי מצבו של התובע, הגבלה בתנועת עמוד השדרה המותני, לא נגרם כתוצאה מהתאונה. היעדר תלונות מתועדות על כאבי גב בחודשים שמיד לאחר התאונה היה הסיבה העיקרית למסקנת המומחה. התובעת טענה כי חוות הדעת של המומחה פגומה שכן היא הסתמכה אך ורק על היעדר תלונות אלה. בחקירתו הנגדית של המומחה אישר כי היעדרן של תלונות אלה הוא אכן הסיבה היחידה למסקנתו. השופט בחן את טיעוני הצדדים והחליט כי יש למנות מומחה נוסף. החלטה זו התקבלה בשל ספקות באשר לשיקול דעתו של המומחה במהימנות טענותיה של התובעת, אשר קשרו את מצב גבה לתאונה. השופט הדגיש כי מדובר בצעד נדיר, אך הכרחי במקרה זה כדי למנוע עיוות דין. מינוי המומחה הנוסף יסייע לבית המשפט לקבוע את מצבו הרפואי של התובע והאם קיים קשר סיבתי לתאונה. יש לציין כי חוות דעתו של המומחה לא נפסלה, וההחלטה שלא למסור למומחה החדש העתק מחוות דעתו של ד"ר קליגמן התקבלה כדי להבטיח הערכה נטולת פניות.