ע"א 1552/09

תקציר

התיק נסוב סביב שלושה ציורים, ובהם "עצי הגליל", כאשר המערערת טוענת כי המשיבים הפרו את זכויות היוצרים שלה בכך ששינו את יצירתה המקורית או העתיקו אותה. בית המשפט בוחן תחילה את המסגרת הפרוצדורלית, ומציין כי טענתה של המערערת בפני בית משפט קמא נסובה סביב הרעיון כי המשיבים ביצעו שינויים בציור המקורי שלה. עם זאת, בערעור מובאת טענה חדשה, לפיה הציור המפר הוא העתק של יצירתה שלה. בית המשפט דן בגישה הפרוצדורלית הראויה ומגיע למסקנה כי יש להתייחס תחילה לשאלת המקוריות. בסוגיית המקוריות מסכים בית המשפט קמא עם קביעתו של בית משפט קמא כי ציורו של המערער לוקה בחוסר מקוריות, שכן הוא מבוסס ברובו על יצירתו של ראובן רובין ואינו לובש זהות עצמאית כיצירה מקורית. למרות כמה הבדלים, הרושם הכללי הוא של דמיון בולט. בית המשפט מסכים גם עם דחייתו של בית משפט קמא את טענת המערערת כי הציור המפר הוא יצירתה שלה עם מספר שינויים. הראיות שהוצגו, לרבות עדויות מומחים, תומכות בגרסת המשיבים כי הציורים נוצרו על ידי אמנים שונים. בנוסף, בית המשפט מתייחס לטענת גניבת העין של המערערת, וטוען כי היא לא הצליחה להוכיח את יסוד המוניטין הנדרש לעילת תביעה זו. קביעתו של בית משפט קמא כי לא התפרנסה מאמנותה והיעדר שימוש עקבי בחתימה ספציפית מערערים את טענתה. באשר לציורים אחרים שהוזכרו בערעור, מציין בית המשפט כי המערערת לא הביאה ראיות מספיקות לכך שהם אכן היו ציורים שלה. לבסוף, בהתייחסו לסוגיית ההוצאות, מוצא בית המשפט צדק בטענת המערער כי התנהלות המשיבים, לרבות אי הופעתו של עד מפתח, תרמה למורכבות המשפט. לפיכך, תוך דחיית הערעור בכל הסוגיות המהותיות, מורה בית המשפט על הפחתת שכר הטרחה שנפסק על ידי בית משפט קמא, וקובע אותם על סך של 10,000 ₪. כל צד יישא בהוצאותיו במסגרת הערעור, וכל סכום עודף ששולם על ידי המערער יוחזר.