דב"ע שם/1128 - 01

תקציר

מקרה זה מנתח את פרשנותו של פריט 45 ל-SIPA (תוספת לתקנות לקביעת נכות) בנוגע לחישוב דרגות הנכות בגין פגיעות מרובות באצבעות. השאלה המשפטית המרכזית סובבת סביב האם "סיכום אחוזי הנכות" עבור פגיעות באצבעות צריך להיעשות באמצעות תוספת אריתמטית פשוטה או חישוב משוקלל ופונקציונלי. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **שיטת חישוב ייחודית לפציעות אצבעות:** בית המשפט קובע כי פריט 45 ל-SIPA מציג "שיטת חישוב ייחודית" במיוחד עבור פציעות מרובות באצבעות. חידוש זה נובע מהכרת המחוקק בתועלת המשמעותית והמגוונת שאדם מפיק מאצבעותיו. כתוצאה מכך, החוק קובע כי יש לקחת בחשבון *כל* הפציעות, ללא קשר לסוג (קטיעות, נוקשות, פגמים אחרים), והמשפיעות על כל מפרק. זה מבטיח שלא מתעלמים מפציעה בעת הערכת הנכות. * **פרשנות המונח "סיכום":** נקודת מחלוקת מרכזית היא המשמעות של "סיכום אחוזי הנכות" כאמור בסעיף 45. * **טענת המערער:** בא כוחו של המערער טען כי הביטוי "לאחר סיכום אחוזי הנכות בגין כל ליקוי וליקויים" משמעו *תוספת אריתמטית*, היוצרת חריג לכלל הכללי של חישוב משוקלל המצוי בסעיף 1 לחלק ג' לתוספת. הם הצביעו על הוראות אחרות שבהן מצוין במפורש תוספת אריתמטית, מה שמרמז על כך שהיעדרה בפריט 45 מצביע על סטייה מהכלל הכללי. * **טענת המשיב:** ב"כ המוסד לביטוח לאומי טען כי הביטוי "סיכום אחוזי הנכות" בפריט 45 מתייחס לשיטת החישוב המשוקלל הקבועה בסעיף 1 לחלק ג'. טענתם מבוססת על העיקרון שאם הייתה כוונה לתוספת אריתמטית, היא הייתה נאמרת במפורש, כפי שניתן לראות בתקנות אחרות (למשל, פריט 74(1)(ה) לאובדן שיניים). הם גם הטילו ספק בהיגיון של סיכום אריתמטי לפציעות אצבעות בהשוואה לחלקי גוף אחרים. * **כלל היעדר הוראה מפורשת:** הניתוח של בית המשפט נוטה לעבר העיקרון שכאשר מכוונים לשיטת חישוב מסוימת (כמו חיבור אריתמטי), יש לציין זאת במפורש. בהיעדר הוראה מפורשת כזו בפריט 45 עצמו, חל כלל החישוב הכללי, שהוא השיטה המשוקללת המתוארת בסעיף 1 לחלק ג'. בית המשפט מציין כי בעוד שהמחוקק פירט בפירוט שיש לסכם את *כל* הפגמים, הם "נמנעו מלחדש" ב*שיטה* של הסיכום, מה שמצביע על הכלל הקובע. * **הבחנה מהוראות אחרות:** בית המשפט מבחין בין טיפול באצבעות לבין אצבעות רגליים (פריט 50) ומפרקים גדולים (סעיף 2, חלק 3), תוך הדגשה כי "שיטת החישוב הייחודית" לאצבעות היא בחירה חקיקתית ספציפית בשל החשיבות התפקודית של ספרות אלה. **סיכום פסק הדין:** בסופו של דבר מאמץ בית המשפט את הפרשנות לפיה סעיף 45 ל-SIPA, אמנם מחייב התייחסות מקיפה לכל הפגיעות באצבעות, אך אינו קובע תוספת אריתמטית לסיכום אחוזי הנכות. לפיכך, חל הכלל הכללי של חישוב משוקלל לפי סעיף 1 לחלק ג'. הערעור בסוגיה פרשנית זו נדחה.