ת"א 1225-02-10

תקציר

התובעת, חברה המייצרת שלבי תריס אלומיניום, תבעה את הנתבעים על כך שהעתיקו לכאורה את המוצר שלהם והפרו את המדגם הרשום שלהם. הנתבעים הכחישו את הטענות וטענו מנגד כי הדגימה של התובעת פסולה בשל פרסום מוקדם וחוסר חדשנות. בית המשפט מצא כי המוצר של הנתבעים היה שונה ויזואלית מהבמה של התובעת ולא היווה הפרה שכן לא מדובר בחיקוי מזויף או בולט. בנוסף, הצרכנים הרלוונטיים היו אנשי מקצוע בתעשייה שלא יתבלבלו בין שני המוצרים. עוד קבע בית המשפט כי המדגם של התובעת נעדר חידוש ומקוריות משמעותיים, דבר המטיל ספק בתקפותו. עם זאת, מאחר שבית המשפט כבר קבע כי לא הייתה הפרה, הוא לא ביטל את הדגימה של התובע. התובע חויב לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין. פסק הדין דחה את תביעת התובעת וקיבל את תביעת הנתבעים שכנגד, וקבע כי אם המוצר של התובעת והמוצר של הנתבעים היו דומים, הדגימה של התובעת הייתה פסולה.