ת"א 12233-02-12

תקציר

התובע, בעל מפעל עיבוד שבבי בבאר שבע, תבע את הנתבעת, יבואנית ציוד תעשייתי, בגין ביטול שני הסכמים. ההסכם הראשון היה לרכישת מרכז עיבוד שבבי אוניברסלי נשלט מחשב, והשני היה לרכישת מחרטה. התובעת טענה כי המכונות פגומות ואינן עומדות בהסכמים, ולכן היא זכאית לבטלן ולקבל החזר מלא, לצד פיצוי בגין נזקים. התובעת טענה כי הנתבעת לא ביצעה את ההתקנה במועד, לא עמדה במפרט המוסכם והפרה את תנאי האחריות. עוד טען התובע כי נהוג בענף לעכב תשלום חלק קטן מהמחיר הכולל עד שהמכונה תיבדק ותפעל כראוי, מה שלא היה. הנתבעת הכחישה את כל הטענות הללו וטענה כי התובעת לא שילמה את מלוא המחיר כפי שסוכם. בית המשפט בחן את מכלול הראיות ומצא קשיים רבים וחוסר עקביות בגרסתו של התובע לאירועים, כאשר עדותו של הנתבע הייתה בדרך כלל עקבית ונתמכה במסמכים. בית המשפט לקח בחשבון גם את הימנעותה של התובעת מזימון מספר עדי מפתח, מה שיצר מסקנה שלילית בעניינה. כמו כן נבחנו חוות הדעת של המומחים שהוגשו על ידי הצדדים, כמו גם חוות דעתו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט. בית המשפט מצא כי התובעת לא הוכיחה כי המכונות לא עמדו בהסכמים, או כי היו הפרות יסודיות כלשהן מצד הנתבעת. נהפוך הוא, נמצא כי הנתבעת תיקנה את כל הליקויים, למעט ליקויים בודדים, הניתנים לתיקון בקלות ואינם מצדיקים את ביטול ההסכמים. עוד קבע בית המשפט כי התובעת לא שילמה את מלוא מחיר הרכישה, שכן הנתבע איפשר לה לעכב את התשלום בשל קשיים כלכליים, ולכן סירובה של הנתבעת לספק שירותים נוספים עד לקבלת התשלום היה מוצדק. לסיכום, דחתה השופטת את תביעת התובעת והורתה לה לשלם לנתבע 80,000 ₪ שכר טרחת עורך דין, בצירוף הוצאות המשפט בפועל של הנתבעת.