ת"א 3104/04

תקציר

המבקשים, שהיה להם סכסוך עם המשיב, ביקשו לבטל פסק בוררות המבוסס על סעיף 24 לחוק הבוררות, בטענה לעילות שונות לביטול. עם זאת, בית המשפט דחה את טענותיהם אחת לאחת. נפסק כי המבקשים לא הצליחו להוכיח כל משוא פנים או ניגוד עניינים מצד הבורר. גם טענתם כי הבורר שמע עדים מטעם המשיב תוך שהוא מונע מהמבקשים את אותה הזדמנות לא הייתה משכנעת. בית המשפט הדגיש כי הבורר פעל במסגרת סמכותו ונתן לשני הצדדים הזדמנות הוגנת להציג את טענותיהם. יתר על כן, בית המשפט מצא כי מסגרת הזמן שבה ניתן פסק הבוררות היא סבירה, במיוחד בהתחשב במורכבות הראיות. גם טענת המבקשים כי גילו עובדות חדשות לאחר מתן פסק הבוררות לא צלחה, שכן בית המשפט קבע כי העובדות אינן חדשות וניתן היה לגלותן בשקידה סבירה. ככלל, בית המשפט הגיע למסקנה כי לא נגרם עיוות דין וכי המבקשים היו מודעים והסכימו לכל ניגוד עניינים פוטנציאלי מראש. לפיכך, הבקשה לביטול פסק הבוררות נדחתה, והבקשה לאישור פסק הבוררות התקבלה. המבקשים חויבו לשלם את הוצאות המשיב ושכר טרחת עורך דין. בנוסף, הוטל עיקול זמני על כספי המבקשים ונכסיהם להבטחת תשלום הסכומים המגיעים למשיבה בהתאם לפסק הבוררות.