ע"א 786/24

תקציר

ערעורו של המערער נדחה ללא צורך בתשובה, בהתבסס על תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ח-2018. בית המשפט הדגיש את הסבלנות המופנית למערער ואת ההזדמנויות שניתנו לו להסדיר את חובותיו ללא צורך למכור את דירתו. התנגדות המערערת להחלטות חוב, שניתנו ברובן בשנת 2020 ואחת בשנת 2022, הוגשה באיחור משמעותי בשנת 2023 ללא סיבה מספקת לעיכוב. טענותיו בדבר רצונו להימנע מעימות או המתנה לתשובת המנהל המיוחד לא הצדיקו שיהוי זה, מה גם שטענותיו הועלו בעבר וניתן היה לכתוב אותן בערעור. באשר לדירה, מצא בית המשפט המחוזי כי המערער לא עמד בתנאים לפתרון מוסכם מספטמבר 2022, שכן לא הגיע להסדר כלשהו בהליך פשיטת הרגל. למרות הזדמנויות רבות להסדיר את חובותיו, הוא לא הציע הצעה מעשית ורק עיכב את מימוש הדירה. לאחר שש שנים מאז צו הכינוס וחמש שנים מאז בקשת המימוש, קבע בית המשפט כי הגיע הזמן להמשיך בתיק, ודחה את הניסיונות להימנע ממימוש דירה. שיקול דעתו של בית המשפט לפשיטת רגל, המבוסס על מומחיות והיכרות עם התיק, נמצא ראוי; משכך, התערבות המערער לא הייתה מוצדקת שכן לא הוצגו נסיבות חריגות. טענתו של המערער כי אשתו לא נשמעה נדחתה, שכן היא הועלתה רק במהלך הערעור, לאחר שנים של הליכים ללא התייחסותה. כמו כן הוזכר כי כל פגיעה אפשרית בילדיו אינה רלוונטית שכן כולם מבוגרים, הצעיר שבהם בן 26. לפיכך, הערעור נדחה ללא צו הוצאות.